Апелляционное определение № 33-46880/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-46880/2025

50RS0028-01-2025-002614-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 142 566,36 рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по приемке квартиры в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 674,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № МП-2/3/273-301457401И от 31.03.2022 года, ответчиком истцу по передаточному акту от 26.05.2024 года передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 142 566,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по приемке квартиры в размере 40 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 674,11 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31 декабря 2025 года (включительно), а в случае продления срока действия Постановления в части, касающейся взыскания недостатков, - до окончания срока его действия.

С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета 5 367 рублей.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» не согласилось с решением в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными и чрезмерными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.03.2022 года между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/273-301457401И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, квартал 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) <данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена в п. 3.1 Договора долевого участия (4 752 212,95 рублей) и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.05.2024 года.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору. В соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста от 25.12.2024 года, составленным ООО «ЮС Групп», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 364 321,83 рублей.

13.02.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от 13.05.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Спектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 159 038,79 рублей.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 142 566,36 рублей (4 752 212,95 рублей х 3%), отказав во взыскании неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 88-98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по приемке квартиры в размере 40 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами. Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов на доверенность 2000 руб., почтовых расходов в сумме 674,11 рублей. Расходы на представителя были снижены судом с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд) до 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков в размере 3% от цены договора удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного обследования в размере 40 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 674,11 руб., расходов на доверенность 2000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами и непосредственно связаны с рассмотрением данного спора. Потребитель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имел возможности самостоятельно без привлечения квалифицированного специалиста определить факт наличия строительно-технических недостатков в объекте, а также стоимость их устранения.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в сумме 25 000 руб. не является чрезмерным, поскольку не превышает среднерыночных цен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб. Средняя стоимость юридических услуг на территории Московской области в апелляционной инстанции составила 51 607 руб. (рост на 9%), минимальная стоимость осталась неизменной, на уровне 15 000 руб., максимальная выросла до 116 000 руб. за прошедший год. Диапазон цен в кассационной инстанции остался неизменным за исследуемый год по всем шести категориям с 15 000 руб. до 70 000 руб., средняя стоимость — 42 207 руб. (+5%).

В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб. Установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции от 25 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 августа 2025 года – оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025г.