Решение № 2-324/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2- 324/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК», ФИО3 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК», ФИО3 об освобождении заложенного имущества от ареста (исключении его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Свои требования мотивируют тем, что 12 ноября 2018 года Судебный приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль «Мерседес Бенс» SLК200, 2004 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ответчику ФИО3, в пользу ОАО «МДМ Банк» на основании исполнительного документа № от 08.06.2015 года, с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. При этом в производстве ФИО1 нет исполнительного производства в отношении КостычевойЭ.В,.

ФИО2 является залогодержателем указанного имущества по Договору залога транспортного средства от 29.12.2014 года, заключенному с ответчиком ФИО3, в соответствии с которым заложено следующее имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ SL K200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VlN) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства - №, регистрационный знак № в обеспечение обязательств по договору займа б/н от 29.12.2014 года. Предмет залога оценен сторонами вразмера 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3. договора заложенный автомобиль остается у Залогодателя.

Согласно п. 2.1.2. договора залога Залогодатель обязан создать надлежащие условий для содержания и эксплуатации предмета залога, не допуская его порчи, уничтожения, повреждений, принимать меры для сохранения предмета залога, включая его гарантийное обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт. Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п. 2.2.1. договора залога). Пунктом 3.4.5. Договора залога Залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога угрожающего его утратой, либо повреждением, либо способного препятствовать его отчуждениюпри обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на то, что ФИО3 сообщила судебному приставу ФИО1, что автомобиль находится в залоге и договор был представлен ему для обозрения, судебный пристав в нарушение п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, наложил арест на имущество, являющееся предметом залога. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2018 г. ответчику не вручил, ФИО2 не направил.

Просит освободить от ареста (исключить из описи имущества) имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ SL K200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства №, регистрационный знак №, залогодержателем которого является истец по Договору залога транспортного средства от 29.12.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, представил возражение.

Представитель ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание не явился.

ФИО3 против заявленных требований не возражала, представила письменный отзыв.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено судом, и следует из материалов дела междуФИО2 и ФИО3 29.12.2014 года был заключен договор займа денежных средств, по которому с ФИО3 взяла у ФИО2 в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей.

В обеспечение займа ФИО3 передала ФИО2 в залог по договору залога от 29.12.2014 г. автомобиль MERCEDES BENZ SLK 200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VlN) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства - №, регистрационный знак №

Таким образом, ФИО2 является залогодержателем по Договору залога транспортного средства от 29.12.2014 года, заключенному с ФИО3, в соответствии с которым заложено следующее имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ SLK 200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VlN) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства - № регистрационный знак № в обеспечение обязательств по договору займа б/н от 29.12.2014 года. Предмет залога оценен сторонами вразмера 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3. договора заложенный автомобиль остается у Залогодателя.

Согласно п. 2.1.2. договора залога Залогодатель обязан создать надлежащие условий для содержания и эксплуатации предмета залога, не допуская его порчи, уничтожения, повреждений, принимать меры для сохранения предмета залога, включая его гарантийное обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт. Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п. 2.2.1. договора залога). Пунктом 3.4.5. Договора залога Залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога угрожающего его утратой, либо повреждением, либо способного препятствовать его отчуждениюпри обращении взыскания на предмет залога.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2015 по делу №2-573/2015 по иску ОАО «МДМ Банк», измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015, с ответчика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2011 в сумме 77 506,76 рублей (из которых основной долг-76 175,43 рублей, проценты - 1331,33 рублей), задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011 в сумме 1 120 836,25 рублей (сумма основного долга - 999930,21 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу - 93 654,91 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу- 27 251,13 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191,72 рублей.

Договор залога Автомобиля в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам (№ от 18.08.2011 и № от 05.09.2011) между Банком и ФИО3 не заключался.

Для целей принудительного исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2015 по делу №2-573/2015 Банком был предъявлен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСПП России по Кемеровской области ФИО1 был наложен арест на Автомобиль,

Учитывая, что арест на транспортное средство марки MERCEDES BENZ SLK 200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VlN) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства - № регистрационный знак №, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства от 29.12.2014 года, заключенному между ФИО2 и с ФИО3, наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу ОАО МДМ Банк, не имеющего преимущества перед залогодержателем ФИО2, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, принятого в интересах ответчика в рамках исполнительного производства.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в суд доказательства того, что залог транспортного средства (Автомобиля), возникший на основании договора залога транспортного средства от 29.12.2014, приложенного к исковому заявлению в обоснование наличия у истца права залога, действует на момент подачи иска и не прекратился, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно исковому заявлению, истец ФИО2 является залогодержателем Автомобиля по договору залога транспортного средства от 29.12.2014, заключенному с ФИО3 Копия данного договора приложена истцом к исковому заявлению. 1

В соответствии с п.1.1 договора залога транспортного средства от 29.12.2014, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа б/н от 29.12.2014 заем на сумму 1 000 000 рублей на срок до 29.12.2017, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог Автомобиль.

Согласно п.7 договора залога транспортного средства от 29.12.2014, договор вступает в силу с 29.12.2014 и действует до полного выполнения обязательств по договору займа от 29.12.2014.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с условиями займа (указанными в п.1.1 договора залога), истец предоставил заем ФИО3 на срок до 29.12.2017.

К моменту обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста указанный срок наступил. Однако, в судебном заседании представитель истца и ФИО3 подтвердили, что обязательства перед истцом по договору займа б/н от 29.12.2014, обеспеченные залогом Автомобиля на основании договора залога транспортного средства, не исполнены, в связи с чем договор залога транспортного средства не прекратился.

Кроме того, судом учитывается, что 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>), в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>). Таким образом, ПАО «БИНБАНК» с 18.11.2016 - новое наименование ПАО «МДМ Банк». В последующем (01.01.2019) ПАО «БИНБАНК» прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах, поскольку спорный автомобиль не являлся предметом залога ПАО «БИНБАНК», которое прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемство которого не подтверждено, а договор залога транспортного средства от 29.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и с ФИО3 не прекращен, требования истца об освобождении от ареста транспортное средство марки MERCEDES BENZ SLK 200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VlN) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства - № регистрационный знак № - подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что сведения о залоге спорного транспортного средства не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора залога транспортного средства от 29.12.2014 года, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи имущества) имущество автомобиль марки MERCEDES BENZ SL K200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства №, регистрационный знак №, залогодержателем которого является истец по Договору залога транспортного средства от 29.12.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года

Председательствующий: И.В. Литвиненко