Апелляционное постановление № 22-4393/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья – Абраменко С.В. Дело №22-4393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

его защитника – адвоката Гек С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гекк С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не сулимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательства о явке.

Контроль за исполнением наказания возложен на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 – филиал по г. Челябинску ФКУ УИИ УФСИН России по Челябинской области.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав адвоката Гек С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гекк С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что судом в нарушение основополагающих требований закона, при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора, допущены грубые существенные нарушения, поверхностное шаблонное рассмотрение уголовного дела, в результате которых ФИО1 лишился фундаментального права, гарантированного государством. События преступления отсутствуют, так как все действия осужденного ФИО1 на самом деле содержат гражданско-правовые отношения и охватываются диспозицией ст. 227 ГК РФ. Анализ гражданско-правовых норм прямо указывает главный аргумент стороны защиты, который не был принят во внимание судом, а именно тот факт, что возвращение утерянного имущества нашедшим как незамедлительное действие предусмотрено законом только в том случае, если нашедший видел момент утери вещи или ему достоверно известен собственник. Кроме-того сторона обвинения в судебном заседании не привела никаких доводов, не аргументировала свою позицию, умысел ФИО2 на совершение преступления. Также все доводы государственного обвинения сводились к формулировкам «Почему вы сразу не вернули вещи, почему сразу не обратились в полицию». Помимо-этого дата и время преступления не доказаны. Единственным доказательством даты и времени являются показания допрошенных лиц, которые носят субъективный характер. Факт принадлежности утерянных денежных средств конкретно потерпевшему ...........7 документально или иным образом не доказан, подтвердить принадлежность себе денежных средств потерпевший в суде первой инстанции не смог. Кроме-того, в рамках судебного процесса установлено, что после возвращения денежных средств на ответственное хранение, потерпевший распорядился ими по своему усмотрению, потратил на собственные нужды, что привело к утрате вещественных доказательств. Обращает внимание, что при изучении протокола осмотра места происшествия от 03.07.2024 года установлено, что он составлен с грубыми нарушениями ст. 164 УПК РФ, а все остальные следственные действия были также проведены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: Показаниями потерпевшего ...........8; показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия от 03.07.2024 года и от 04.07.2024 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 04.07.2024 года и от 10.07.2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Допросы потерпевшего и свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действии ФИО1 и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения или прекращения уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводом жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, верно, квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетних детей – ...........12 .......... года рождения и ...........13 .......... года рождения.

Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ судом, было верно назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного, а также будет способствовать исправлению ФИО1

Оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и верно квалифицирована.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий В.Г. Редченко