Приговор № 1-73/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

59RS0005-01-2025-000448-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката - защитника Морозова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в МБУ «Полигон», невоеннообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживаемого и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

19 ноября 2024 в дневное время не позднее 12 часов 58 минут, Свидетель №1, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, передал ФИО1 найденный ранее сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro», после чего ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество, обнаружил в чехле – книжке указанного сотового телефона банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1 и у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обращения в свою пользу и изъятия денежных средств с банковского счета банковской карты, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, обратил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 14 000 рублей в свою пользу, принадлежащий ФИО2 №2

Продолжая свои действия, ФИО1, находясь в указанном выше месте и время, извлек из чехла-книжки телефона банковскую карту, открытую на имя ФИО2 №1, после чего направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, находясь в торговом зале указанного магазина, 19.11.2024 г. в период с 12 часов 58 минут по 13 часов 00 минут, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты, оплатил приобретенный товар на сумму 1 175,15 рублей, и 1 732,38 руб., тем самым совершил тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с лицевого (банковского) счета.

В результате своих преступных действий ФИО1, тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в размере 14 000 рублей, а также тайно похитил с лицевого (банковского) счета денежные средства на общую сумму 2 907 рублей 53 копейки, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 19.11.2024 в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес>, пришел его друг Свидетель №1 Супруга была на работе, а дети на учебе. Он на тот момент был трезвым, спиртное в тот день не употреблял. Свидетель №1 сказал, что по дороге к нему нашел мобильный телефон и не знает, что с ним делать. Мобильный телефон был в чехле черного цвета, телефон был выключен, включать не пробовали. Он достал из мобильного телефона сим-карту, так как понимал, что на телефон могут поступить звонки от собственника, и забрал телефон себе. Когда доставал мобильный телефон из чехла, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета. Банковская карта была не именной, на ней был только номер, была оснащена бесконтактным способом оплаты. В этот момент он решил воспользоваться данной банковской картой, при этом он понимал, что данной картой ему никто не разрешал пользоваться, что она ему не принадлежит, и понимал, что прикладыванием карты к терминалу, можно совершать оплаты в магазинах. Они пошли с Свидетель №1 в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где он приобрел продукты: колбасу, сок, две бутылки водки объемом 0,7 литра. Покупки он оплачивал два раза, так как было две корзины, общая стоимость покупок была около 3 000 рублей. На кассе он приложил найденную банковскую карту к терминалу оплаты и оплатил покупки, при этом Свидетель №1 банковскую карту для оплаты не передавал, Свидетель №1 не видел, какой картой он производил оплату. В магазине у него никто не спрашивал, принадлежит ли ему банковская карта, он сам не говорил, что банковская карта ему не принадлежит. Банковскую карту позже он выбросил. Мобильный телефон остался у него, находился во дворе дома до дневного времени 20.11.2024, когда к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № 4 г. Перми. Сотрудникам полиции он отдал мобильный телефон, который ему принес Свидетель №1 и сим-карту. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что мобильный телефон и банковская карта ему не принадлежат, что распоряжаться телефоном, пользоваться банковской картой ему никто не разрешал. Похищенный мобильный телефон был возвращен владельцу, денежные средства, которые были похищены с банковской карты, возвращены им потерпевшей в полном объеме. (л.д. 37 – 40, 134 – 137, 150 - 152).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI: №, №. Сотовый телефон он приобретал 21.11.2023 в магазине «DNS» за 14 999 рублей. Сотовый телефон был в отличном состоянии, механических повреждений не имел. В чехле сотового телефона он хранил кредитную банковскую карту своей супруги ФИО2 №1, которой она ему разрешала расплачиваться. Данную кредитную банковскую карту супруга оформляла на свое имя в офисе ПАО «Сбербанк», банковская карта была черного цвета. 19.11.2024 в период времени с 11:00 до 12:00 часов, он шел от своего друга ФИО3, который проживает по адресу: <адрес> в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При нем находился его сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», который находился в наружном кармане куртки. Пока он шел по дороге до своего дома, он не общался по телефону, не падал. Последний раз он пользовался своим телефоном, когда находился у своего друга. Придя домой он не нашел в своем кармане одежды сотовый телефон, но в тот момент он подумал, что телефон оставил у своего друга. С другом у них доверительные отношения, поэтому он подумал, что телефон находится у него в целости и сохранности, после чего он лег спать, проснулся около 17:00 часов, его разбудила супруга, которая сообщила, что с ее кредитной банковской карты, которая находилась в его пользовании в чехле мобильного телефона, были осуществлены списания денежных средств, а именно покупки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 907, 53 рублей, а именно: одна покупка 19.11.2024 в 12:58 часов на сумму 1 175, 15 рублей, вторая покупка 19.11.2024 в 13:00 часов на сумму 1732, 38 рублей. Он понимал, что данные покупки им не осуществлялись, так как в указанный период времени он спал дома. После чего они с супругой сходили к его другу ФИО3, тот сказал, что телефона у него нет, что когда он уходил, то телефон брал с собой. После чего он понял, что выронил свой телефон, когда возвращался от друга к себе домой. Однако так как были списания денежных средств с банковской карты супруги, то он понял, что сотовый телефон был кем-то найден. С ним никто связаться не пытался, телефон ему никто вернуть не хотел. Супруга звонила на его абонентский номер сотового телефона, однако на звонки никто не отвечал, телефон был вне зоны действия, был выключен. Перед тем как потерять телефон, телефон был заряжен, разрядиться за такое время не мог. Свой сотовый телефон на момент хищения, то есть на 19.11.2024, он оценивает в 14 000 рублей, так как он был в отличном состоянии, не имел механических повреждений. Указанный ущерб в размере 14 000 рублей для него значительным не является. 09.12.2024 сотрудником полиции ему был возвращен его сотовый телефон «TECNO SPARK 10 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI: №, №, телефон возвращен без механических повреждений, в рабочем состоянии, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 95 - 98).

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе следствия показала, что у нее в пользовании по состоянию на 19.11.2024 года имелась кредитная банковская карта, оформленная ей в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Счет банковской карты № был ею открыт 14.02.2023, к указанному счету была оформлена кредитная банковская карта № черного цвета. Лимит данной карты на момент ее оформления составлял 300 000 рублей, после чего в октябре 2024 года она уменьшила лимит по данной карте до 100 000 рублей. По состоянию на 19.11.2024 на данной карте было 2 984, 99 рублей. На ее сотовый телефон приходят СМС-уведомления о совершенных операциях по указанной выше банковской карте. Данная банковская карта находилась в пользовании ее супруга ФИО2 №2, которую он хранил в чехле своего сотового телефона марки «TECNO SPARK 10 Pro». 19.11.2024 около 12:00 часов, супруг вернулся от своего друга ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. При себе у того не оказалось сотового телефона. 19.11.2024 около 13:40 часов она взяла в руки свой телефон и увидела, что в 12:58 часов ей на сотовый телефон поступило СМС-сообщение о списании с кредитной банковской карты денежных средств, а именно совершена покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1 175, 15 рублей, а также второе СМС-сообщение о совершении по ее карте второй покупки 19.11.2024 в 13:00 часов на сумму 1732, 38 рублей. Всего с ее карты было списано на общую сумму 2 907, 53 рублей. После этого, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее сотовом телефоне «realme 8i», где увидела списания денежных средств на общую сумму 2 907, 53 рублей, при этом баланс карты составлял 77, 46 рублей. Также в приложении «Сбербанк» она увидела, что после совершенных покупок, 19.11.2024 в 13:04 ч. была осуществлена попытка покупки с ее банковской карты в этом же магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 1020 рублей, но покупка не была осуществлена за недостаточностью средств. Затем была еще одна попытка списания денежных средств на сумму 590 рублей 19.11.2024 в 13:09 часов в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, но покупка также не была совершена в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете. После этого она заблокировала карту при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Она стала звонить на сотовый телефон своего мужа, на абонентский номер <***>, но телефон был выключен. Около 17:00 часов они с супругом сходили к его другу ФИО3, тот сказал, что телефона у него нет, что когда ФИО2 №2 уходил от него, то телефон брал с собой. После чего они поняли, что ФИО2 №2 выронил свой телефон, когда возвращался от друга домой. Денежные средства на ее кредитной банковской карте застрахованы не были, всего с ее кредитной банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 2 907 рублей 53 копейки. Указанный ущерб ей был возмещен ФИО1 в полном объеме. (л.д. 75 – 78, 139 – 140)

Из оглашенных оказаний свидетеля ФИО9 следует, что он проходит службу в должности начальника отделения ОУР в отделе полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми. По факту хищения сотового телефона у гр. ФИО2 №2 и денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, в ходе ОРМ был установлен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> в котором совершались оплаты товара с помощью банковской карты ФИО2 №1 В ходе ОРМ из магазина были изъяты две видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных в торговом помещении «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, при просмотре которых были установлены обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 №1, путем оплаты бесконтактным способом. В ходе проведенных мероприятий установлена личность лица, который производил оплаты банковской картой ФИО2 №1 - ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства хищения телефона ФИО2 №2 и денежных средств с банковской карты ФИО2 №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «Техно». (л.д. 107 - 109).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что у него есть друг ФИО1 19.11.2024 в дневное время, он шел в гости к своему другу ФИО1 Передвигался по <адрес>, возле <адрес> г. Перми, он нашел сотовый телефон в чехле. Он решил поднять этот телефон и отнести его ФИО1 Когда он принес его к своему другу Дмитрию, то решил его ему отдать. Ширяев достал при нем сим-карту из телефона, в чехле он увидел банковскую карту черного цвета банка «Сбербанк», которую ФИО1 забрал себе. Он с ФИО1 судьбу телефона и банковской карты не обсуждали, никаких договоренностей о продаже и деления от продажи денег не договаривались. После того, как у них закончилось спиртное и продукты, которые он употребил совместно с ФИО1, они направились в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> с целью приобрести продукты питания и алкоголь – водку. На кассе он сначала пытался оплатить свою покупку, но на его карте не хватало денежных средств, тогда ФИО1, который стоял позади него со своей покупкой, оплатил его товар при помощи банковской карты, но какой именно, он не обращал внимание. После этого, они направились домой к Дмитрию, там уже стали распивать спиртное. (л.д. 46 – 48, 128 - 131).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности кассира в магазине «Магнит» ООО «Атрия», расположенном по адресу: <адрес>. 19.11.2024 у нее была рабочая смена, она выполняла свои должностные обязанности, находясь за кассой №. В дневное время около 13:00 ч. на кассу подошли два мужчины, которые ей не были знакомы. Мужчины были знакомы между собой, так как в магазине они ходили вдвоем, пришли в магазин тоже вдвоем. Первым товар на ленту выложил мужчина в серой куртке, он приобретал водку, сок, колбасу, курицу и шоколадку, пакет. Когда она пробила товар, то сумма к оплате составила 1 175, 15 рублей, мужчина оплачивал покупку банковской картой зеленого цвета, которая находилась при нем, он приложил карту к терминалу, но оплата у него не прошла за недостаточностью средств на карте. Второй мужчина, который стоял также у кассы, сказал ей, что оплатит покупку мужчины, у которого на банковской карте было недостаточно средств. Мужчина приложил к терминалу банковскую карту, которую держал в руках, оплата товара прошла успешно, оплата была бесконтактной, вводить пароль карты при этом не потребовалось. После этого она пробила по кассе товар, который принес на кассу мужчина, ранее оплативший за другого товар, тот также приобретал водку, сок и продукты питания, товаров у него было больше, чем у первого мужчины. Когда она пробила товар по кассе, сумма составила 1732, 38 рублей. Мужчина снова приложил к терминалу банковскую карту, которая находилась у него в руках и оплата товара прошла успешно. Оплата была бесконтактной, вводить пароль карты при этом не потребовалось. Между двумя покупками была разница в несколько минут. После этого оба мужчины вышли из магазина с товаром и больше не возвращались. Мужчины во время этих двух покупок не передавали друг другу банковские карты, обе покупки совершил один мужчина (л.д. 102 - 104).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными материалы дела, а именно:

- явка с повинной ФИО1 от 20 ноября 2024, в которой он показал, что 19 ноября 2024 в дневное время к нему пришел Свидетель №1, который передал найденный ранее сотовый телефон, из которого он достал сим-карту и выбросил ее, после чего обнаружил банковскую карту черного цвета Сбербанк, при помощи которой в последующем оплатил товар в магазине. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, ущерб обязуется возместит в полном объеме (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2024, в ходе которого по адресу: <адрес>, была осмотрена территория возле указанного дома, зафиксирована обстановка, участвующий при осмотре ФИО1, указал на крыльцо жилого дома, где обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно» (л.д. 14 – 16);

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2024, в ходе которого по адресу: <адрес>, была осмотрена территория парковки возле указанного дома, зафиксирована обстановка, участвующий при осмотре ФИО1, указал на место где был обнаружен сотовый телефон марки «Техно» (л.д. 17 – 19);

- протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2024, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», где зафиксирована общая обстановка, изъяты товарные чеки на двух листах и две видеозаписи (л.д. 20 – 22);

- протокол осмотра предметов от 02 декабря 2024, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе синего цвета, IMEI: №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2024 (л.д. 55 – 62);

- протокол осмотра предметов от 06 декабря 2024, согласно которому были осмотрены ответы № и № из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № с информацией на о клиенте – ФИО2 №1, а также номере счета указанной банковской карты – №, вида карты, датой открытия счета карты, и иной информации. Представлены сведения следующих операций: 19.11.2024 в 12:58:23 бесконтактная покупка на сумму 1 175,15 руб. (магазин «Магнит», адрес: <адрес>); 19.11.2024 в 13:00:20 бесконтактная покупка на сумму 1 732,38 руб. (магазин «Магнит», адрес: <адрес>);

- протокол выемки от 13 декабря 2024, согласно которому у ФИО9 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д. 111-112);

- протокол осмотра предметов от 13 декабря 2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено, что мужчина производит две оплаты 19 ноября 2024 в 12 час. 58 мин. и 13 час. 00 мин. путем прикладывания банковской карты черного цвета к терминалу, после чего складывает товар и покидает магазин; два товарных чека, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2024 в магазине «Магнит», в которых содержится информация о приобретённых товарах 19.11.2024 в 12:58 час. на общую сумму 1 175,15 руб., и 19.11.2024 в 13:00 час. На общую сумму 1 732,38 руб.; копия товарного чека от 21.11.2023, предоставленного ФИО2 №2 о приобретении сотового телефона – смартфона Tecno Spark 10 Pro 8/256 Gb за 14 999,00 руб. (л.д. 113-122).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО2 №2 и денежных средств, с принадлежащей ФИО2 №1 банковской карты; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра предметов. Показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку сведения о совершенном деянии ФИО1 ему стали известны в силу должностных обязанностей, очевидцем совершенного преступления он не являлся.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления, что не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании, подтверждается его показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и иными доказательствами, указанными в приговоре, не противоречат им.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения сотового телефона ФИО2 №2 и денежных средств с банковской карты ФИО2 №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение сотового телефона и денежных средств, права и основания распоряжаться которыми, подсудимый не имел, потерпевшие ему таких прав не предоставляли.

Размер причиненного ущерба потерпевшего ФИО2 №2 в размере 14 000,00 рублей, и потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 2 907,53 рублей в результате преступления, установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевших, а также иными доказательствами, собранными по делу, подсудимым не оспаривались.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение электронных денежных средств при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, как излишне вмененное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, в качестве которого суд расценивает протокол явки с повинной, а также участие в осмотрах мест происшествий, в ходе которых ФИО1 добровольно указал на место обнаружения сотового телефона и выдал похищенный сотовый телефон. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына (19 лет), который обучается в учебном заседании, оказание помощи матери, которая является пенсионером.

Основания для признания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд не усматривает, поскольку она была дана после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершенному преступлению. Явка с повинной признана судом в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями, председателем уличного комитета и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, размера причиненного ущерба, цели и мотива совершенного преступления, полное возмещение ущерба, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат в связи с их полным возмещением.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе синего цвета IMEI: №, №, принадлежащий ФИО2 №2 необходимо оставить по принадлежности у ФИО2 №2, сотовый телефон марки «realme 8i» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, принадлежащий ФИО2 №1, необходимо оставить по принадлежности у ФИО2 №1, ответы ПАО Сбербанк, товарные чеки, CD – диск с двумя видеозаписями, копию товарного чека – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе синего цвета IMEI: №, №, оставить по принадлежности у владельца ФИО2 №2; сотовый телефон марки «realme 8i» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, оставить по принадлежности у владельца ФИО2 №1; ответы ПАО Сбербанк, товарные чеки, CD – диск с двумя видеозаписями, копию товарного чека – хранить в уголовном деле.

Наказание в виде штрафа необходимо исполнить по реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя №, наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело №), код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855924010060024850.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Э.И. Ахунов