Апелляционное постановление № 22-123/2026 22К-123/2026 от 28 января 2026 г.

судья Тагиров Р.И. №22-123/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 29 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Загребина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе САЮ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба САЮ., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, с требованием о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной САЮ порядке статьи 125 УПК РФ на ответ прокурора, в которой заявитель просит возобновить производство по уголовному делу № по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В апелляционной жалобе САЮ выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным.

Указывает, что ни в своей жалобе на ответ прокурора № от 23 марта 2023 года, ни в ходе судебного рассмотрения жалобы он не просил постановление суда отменить, признать незаконным бездействие сотрудников полиции, обязать следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что суд оценивает наличие вновь открывшихся обстоятельств и принимает решение на основании анализа доказательств, изложенных в приговоре, тоже самое сделано прокурором в ответе от 23 марта 2023 года. В ходе судебного заседания было рассмотрено постановление о возбуждении уголовного дела № от 2 апреля 2021 года, по которому он подписал постановление о признании его потерпевшим, по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие САЮ. Согласно приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года в период времени ДД.ММ.ГГГГ он вместе с РКБ находился в квартире по выше указанному адресу. Считает, что обстоятельства, время и место по уголовному делу № полностью совпадают с обстоятельствами, временем и местом по уголовному делу, по которому в отношении него был вынесен приговор от 16 апреля 2021 года.

Помимо этого, указывает, что РКА проходящая свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении него, во время осмотра места происшествия, похитила принадлежащий ему ноутбук, обманув сотрудников полиции, о чём в ОП№ за № зарегистрировано его заявление от 19 февраля 2021 года, по которому 2 апреля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой <адрес>, 23 февраля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии РКА. состава преступления по части 1 статьи 158 УК РФ. В письме из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2023 года признано незаконным, необоснованным и отменено.

1 марта 2023 года в ОП№ УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения САЮ побоев. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САЮ совместно с РКБ находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, РКБ высказал угрозу и оскорбление САЮ., нанёс побои САЮ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Считает, что обстоятельства, время и место по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 1 марта 2023 года, полностью совпадают с уголовным делом, по которому в отношении него был вынесен приговор от 16 апреля 2021 года. При этом уточняет, что в судебном заседании ему было отказано в запросе материалов проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 1 марта 2023 года.

Заявляет, что в своей жалобе просил отменить ответ прокурора от 23 марта 2023 года, так как он принимает решение о прекращении производства, возбуждённого ввиду новых обстоятельств только на основании анализа доказательств, приведённых в приговоре от 16 апреля 2021 года без расследования.

Просит отменить обжалуемое постановление, а также ответ прокурора от 23 марта 2023 года.

В суде апелляционной инстанции адвокат Загребин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы САЮ

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ (пункт 18). При проверке законности и обоснованности решений и действий …прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз. 4, 5 пункта 1).

Из содержания жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, следует, что САЮ. осужден по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбывая наказание, он обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой, в которой приводил доводы о необходимости производства экспертизы и ложности показаний свидетеля по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, а также приводил обстоятельства уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

Обращение САЮ. передано для рассмотрения из Прокуратуры Удмуртской Республики в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Из ответа прокурора Первомайского района г. Ижевска Черниева М.Г. от 23 марта 2023 года на обращение САЮ следует, что виновность САЮ в совершении преступления установлена вердиктом присяжных заседателей. Доводы в части неправомерного отказа в назначении дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонами, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной, по представлению доказательств, в том числе, которые оцениваются именно присяжными заседателями. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно изучив жалобу САЮ поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке статьи 413 УПК РФ, обращение САЮ. в прокуратуру не содержало сведений, которые в соответствии со статьёй 413 УПК РФ могли быть расценены как новые либо вновь открывшиеся, в связи с чем оснований для организации проведения проверки в порядке статей 413-415 УПК РФ не установлено.

Обжалуемый САЮ. ответ прокурора Первомайского района г. Ижевска Черниева М.Г. от 23 марта 2023 года содержит подробное обоснование и мотивы, дан уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением порядка принятия подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения не установлено.

На обращение заявителю был дан ответ, в связи с чем, нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, доступ заявителя к правосудию затруднен не был.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки определены правильно с учётом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание судом в постановлении на требования заявителя о признании отказа и действий сотрудников полиции незаконными, обязании следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения, при отсутствии таковых требований в его жалобе, является технической ошибкой не свидетельствующей о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не являющегося основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба САЮ поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, с требованием о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу САЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова