Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Камалиев А.Р. дело <№>

<№> (УИД <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи <№> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ГДЗ, на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), в части не включения ФИО5 в число лиц, выступающих на стороне покупателя, а именно в части 1/3 доли в праве собственности, внести изменения в договор купли-продажи <№> от <дата> на передачу в собственность граждан квартиры (кадастровый <№>) и включить в число лиц, выступающих на стороне покупателя, ФИО5 в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать ФИО3 не приобретшей право собственности на квартиру (кадастровый <№>) в рамках договора <№> от <дата> в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор от <дата> дарения квартиры (кадастровый <№>), заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве ФИО2 в отношении квартиры (кадастровый <№>), прекратить (исключить) из ЕГРН запись 12.12-03/001/2011-627 от <дата> о праве собственности ФИО2 на квартиру (кадастровый <№>) в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый <№>), расположенную по адресу: <адрес>

В иске указано, что при заключении договора купли-продажи <№> от <дата> между ФИО3 и ФИО4 ГДЗ на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были нарушены права отца истца – ФИО5 из-за не включения его в указанный договор, что привело к единоличному оформлению ФИО3 данной квартиры в свою собственность. В последующем, право собственности на квартиру перешло к ФИО2 на основании договора дарения от <дата>. О нарушении своих прав ФИО1 узнала только после предъявления к ней <дата> ФИО2 иска о выселении (т. 2 л.д. 168 – 169).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 173 – 176).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в данном случае он должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнала о нарушенном праве, то есть с предъявления к ней <дата> иска о выселении из жилого помещения. Отсутствие правопритязаний собственника на жилое помещение исключало обращение ФИО1 в суд. На момент регистрации истца в спорной квартире ее отец (ФИО5) имел право пользования жилым помещением, не был признан утратившим право пользования квартирой, в связи с этим ФИО1 в установленном порядке вселена в жилое помещение. Право ФИО1 на проживание в жилом помещении нарушено ФИО3 незаконным приобретением в собственность квартиры. При восстановлении права ФИО5 истец также приобретет право на проживание в квартире и не может быть выселена из нее (т. 3 л.д. 1 – 4).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Р. Марий Эл, Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района, Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО6, ФИО5, представителя ФИО1, ФИО6, ФИО5 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афанасьевой Н.И. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> на основании ордера <№> ФИО5 с учетом членов семьи ФИО3, ФИО8, ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Р. Марий Эл, <адрес>, пгт. Суслонгер, <адрес> (т. 2 л.д. 25).

<дата> между ФИО3 и ФИО4 ГДЗ заключен договор купли-продажи <№> на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Суслонгерского Совета народных депутатов <дата> (т. 2 л.д. 21 – 22).

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <№> от <дата> на передачу в собственность квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 64 – 66, 67 – 68).

Из указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, видно, что ФИО5, обращаясь с иском к ФИО3, ссылался на нарушение его прав, допущенное при приватизации квартиры по адресу: <адрес>, так как на момент заключения сделки он являлся нанимателем жилого помещения и наравне с другими членами семьи имел право на участие в приватизации, от которого не отказывался. Суды пришли к выводу, что право ФИО5, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушено, однако в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска им срока исковой давности.

<дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 55 – 60, т. 2 л.д. 30 –31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ФИО1 родилась после приватизации спорного жилого помещения, ее законный представитель ФИО5 знал о совершенной сделке с января 2001 года, при этом сама ФИО1 после достижения совершеннолетия с настоящими иском до 2025 года не обращалась, пришел к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 – 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении вопроса о недействительности договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ГДЗ, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, независимо от того, что договор заключен до 1 марта 1995 года.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (в редакции Федерального закона от <дата> № 51-ФЗ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»).

В статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сдержались разъяснения, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6). Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (пункт 7).

Таким образом, применительно к заявленным требованиям по настоящему делу договор приватизации жилого помещения по мотиву нарушения права члена семьи нанимателя жилого помещения на бесплатное получение его в собственность может быть признан недействительной сделкой в силу ничтожность по иску лица, указанного в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР и статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, ФИО1 родилась <дата> (т. 1 л.д. 27), с <дата> зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца ФИО5 (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, оспариваемым договором на передачу в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут затрагиваться права ФИО1, поскольку она родилась после его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что из-за не включения в указанный договор ФИО5, к ФИО1 в настоящее время предъявлено требование о выселении.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети без обязательного согласия остальных членов семьи собственника жилого помещения могут быть вселены в жилое помещение своими родителями (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае вселение в жилое помещение несовершеннолетний ребенок приобретает право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом указанное право не является производным от прав законных представителей.

В связи с этим, обстоятельства передачи в собственность жилого помещения только ФИО3 и последующий отказ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры, в данном случае не влияют на оценку правомерности возникновения права пользования жилым помещением у ФИО1, так как оно носит самостоятельный характер.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Наличие иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, не препятствует его отчуждению собственником третьему лицу, не влияет на ее совершение и (или) содержание договора дарения, так как факт регистрации по месту жительства не порождает права на объект недвижимого имущества, в котором лицо зарегистрировано, и не может являться ограничением в реализации возможности распоряжения собственником данным имуществом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против заявленных требований, заявили об истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 97 – 98, 99 – 100).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сроки исковой давности и правила их исчисления.

В статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ).

Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, предусматривающей, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о его применении доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав заключением оспариваемых договоров только после предъявления к ней <дата> ФИО2 иска о выселении, являются необоснованными.

Следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными договора <№> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ГДЗ, и договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для удовлетворения требования о признании права собственности отсутствующим, необходимо установить наличие такого же права у истца на спорное жилое помещение.

Поскольку право собственности ФИО2 возникло в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его отсутствующим, в том числе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется. При этом наличие права пользования жилым помещением у истца не подтверждает обоснованность заявленных ей требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Клюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.