Решение № 2А-548/2020 2А-548/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-548/2020

84RS0001-01-2020-000661-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 20 октября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием административного соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-548 по административному иску ООО «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО4 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Интек через представителя обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Интек денежных средств. До настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена, 19.02.2020 года истец направил в адрес ОСП по ТДН району ходатайство, в котором просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также просил уведомить истца о результатах данных действий, ходатайство получено ОСП по ТДН району 05.03.2020 года. 27.04.2020 года истцом получен ответ на ходатайство за подписью и.о.начальника ОСП по ТДН району ФИО6, в котором не содержится сведений и не указано на принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного ходатайства. В нарушение требований законодательства постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принято, что препятствует истцу в дальнейшей реализации своих прав в рамках закона об исполнительном производстве. 18.04.2020 года истец направил в ОСП по ТДН району заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое истцом не получен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии СПИ ОСП по ТДН району ФИО3 в части исполнения требований законодательства об исполнительном производстве, а также и.о.начальника ОСП по ТДН району ФИО2 в части организации работы возглавляемого отдела и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. 13.07.2020 года истцом была направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, которая была получена 18.07.2020 года, ответ на которую истцом также не получен. Просит суд признать незаконным бездействие и.о.начальника ОСП по ТДН району ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации, неорганизации работы ОСП, необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; признать незаконными бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, нарушению сроков письменного обращения истца и в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязав ФИО3 принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО4, выразившееся в ненаправлении истцу ответа на жалобу (л.д.3-9).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административным ответчиком заместителем начальника ОСП по ТДН району ФИО3 в суд представлены письменные возражения на иск с указанием, что обращение представителя истца, поступившее в ОСП 10.03.2020 года не содержало ссылок, а также требований о проведении конкретных исполнительских действий, указанных в ст.ст.64.1, 68, 88.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в связи с чем оно было рассмотрено в соответствии с Законом РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 05.02.2006 года, 09.04.2020 года истцу был дан письменный ответ. Аналогичным образом было рассмотрено поступившее 13.05.2020 года обращение истца, 26.05.2020 года ему был направлен ответ. 30.07.2020 года в ОСП из ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба представителя истца, которая не соответствовала требованиям ст.ст.64.1, 124 Закона РФ № 229-ФЗ, в связи с чем также была рассмотрена в порядке Закона РФ № 59-ФЗ и 19.08.2020 года ответ на жалобу был направлен истцу. В ходе исполнительного производства, в целях установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке, обращено взыскание на заработную плату. Исполнительное производство в производстве у СПИ ФИО3 никогда не находилось, несоблюдения требований законодательства сотрудниками ОСП допущено не было, права взыскателя – административного истца нарушены не были. Просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать (л.д.82-86).

Административным соответчиком – ГУФССП России по Красноярскому краю в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, что поступившая в УФССП жалоба административного истца не отвечала требованиям, установленным ст.124 Закона РФ № 229-ФЗ, фактически содержала требования по осуществлению контроля и привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что является правом, но не обязанностью главного судебного пристава. Обращение истца было направлено в ОСП по ТДН району для рассмотрения по существу, о чем истец был уведомлен. Обязанности по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному производству, законодательство не содержит. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д. 185-186).

Административные соответчики – начальник ОСП по ТДН району ФИО2, СПИ ФИО3, главный судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика СПИ ОСП по ТДН району ФИО1 исковые требования полностью не признала, поддержала возражения других административных соответчиков, также пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится в ее производстве с 01.06.2020 года, ранее находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО7 В рамках производства осуществляется весь комплекс необходимых действий, задолженность в пользу ООО Интек до настоящего времени с должника в полном объеме не взыскана.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 года в ОСП по ТДН району поступило заявление ООО Интек о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Интек долга по кредитному договору (л.д.130, 131).

10.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 132-133).

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закона РФ № 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных требований законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО Интек своевременно направлена не была, чем были нарушены права истца, как стороны исполнительного производства.

При этом, копия данного постановления была направлена истцу только 19.08.2020 года (л.д.167-168), после направления им жалобы в адрес УФССП по Красноярскому краю, и рассматриваемого административного иска в суд.

Далее, 11.03.2020 года в ОСП по ТДН району поступило ходатайство ООО Интек от 19.02.2020 года, в котором истец просил наложить арест на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы в целях установления ему имущества, вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ и проч. (л.д.142-143).

В соответствии со ст.64.1 Закона РФ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, определен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и разрешению должностным лицом ФССП в соответствии со ст.64.1 Закона, в том числе вопросы:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) и проч.Пунктом 4.1 Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчиков, ходатайство ООО Интек, содержало в себе требования о совершении конкретных исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству, в том числе прямо указанных в ст.ст.64, 68 Закона РФ № 229-ФЗ, а следовательно, подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст.64.1 Закона с вынесением соответствующего постановления и направлением его копии взыскателю, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявленного ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные законом, что также повлекло нарушение прав взыскателя. Направление истцу ответа на указанное ходатайство с перечислением произведенных по исполнительному производству действий не свидетельствует о том, что по его существу судебным приставом-исполнителем было принято решение о его удовлетворении либо отказе.

13.05.2020 года в ОСП по ТДН району поступило обращение истца, в котором ООО Интек просило сообщить о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, а также информацию об остатке задолженности, а также направить в адрес взыскателя копии соответствующих платежных документов (л.д.152).

26.05.2020 года, взыскателю был направлен ответ на указанное обращение, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства, остатке задолженности должника, к ответу были приложены сводка по исполнительному производству, а также реестр запросов и ответов на них (л.д.153-154).

Направление указанного ответа взыскателю подтверждается представленным в материалах дела реестром почтовых отправлений от 27.05.2020 года (л.д.155-157).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца, поступившее в ОСП по ТДН району 13.05.2020 года, было рассмотрено и разрешено в установленном порядке и в сроки, заявителю был дан соответствующий ответ.

Ссылки административного истца на неполучение ответа на обращение при установлении судом факта его направления, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства и прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Далее, как следует из материалов дела, административным истцом 13.07.2020 года была направлена жалоба руководителю ГУ ФССП по Красноярскому краю, в которой содержалась информация о том, что сотрудниками ОСП по ТДН району в адрес ООО Интек не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено с вынесением соответствующего постановления в порядке ст.64.1 Закона РФ № 229-ФЗ ходатайство взыскателя от 19.02.2020 года, не направлен ответ на обращение взыскателя от 18.04.2020 года. В жалобе истец просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по ТДН району, поставить на контроль исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также провести профилактическую работу с сотрудниками ОСП по ТДН району (л.д.29-33).

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона РФ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регламентирован нормами главы 18 Закона РФ № 229-ФЗ.

Так, в частности, установлено, что жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, на действия (бездействие) старшего судебного пристава – главному судебному приставу субъекта РФ (чч 1,2 ст.123 Закона).

Форма и содержание жалобы в порядке подчиненности определены в ст.124 Закона.

Давая оценку направленной истцом жалобы в УФССП России по Красноярскому краю суд отмечает, что в указанной жалобе истец, в числе прочего, указывал на незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП по ТДН району, помимо этого, в жалобе, помимо иных, содержались также требования о принятии безотлагательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поданная административным истцом жалоба соответствовала требованиям ст.124 Закона РФ, а следовательно, подлежала рассмотрению и разрешению по правилам, установленным нормами главы 18 Закона.

Кроме того, в случае несоответствия установленным требованиям, ст.125 Закона РФ обязывает уполномоченное должностное лицо вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, чего также сделано не было.

В соответствии со ст.126 Закона РФ № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено решение в форме постановления, отвечающее требованиям ст.127 Закона РФ № 229-ФЗ.

Несмотря на указанные требования законодательства, жалоба ООО Интек 24.07.2020 года была перенаправлена в ОСП по ТДН району с указанием о необходимости ее рассмотрения в порядке Закона РФ № 59-ФЗ (л.д.110-111).

18.08.2020 года, административному истцу был направлен письменный ответ за подписью начальника ОСП по ТДН району, содержащий информацию о ходе исполнительного производства, к которому были приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству и реестр запросов-ответов (л.д.167-168).

Таким образом, решение по существу жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности главному судебному приставу Красноярского края фактически принято не было, чем также были нарушены права административного истца, как стороны исполнительного производства.

При этом, суд также отмечает, что административный истец, направив жалобу на бездействие должностных лиц ОСП по ТДН району в порядке подчиненности, не получил ответ на нее до момента обращения его в суд с рассматриваемым иском, что на основании ч.6 ст.219 КАС РФ свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии, допущенном уполномоченными должностными лицами в отношении ООО Интек, как стороны исполнительного производства в части:

- несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесения и не направления в адрес ООО «Интек» постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 19.02.2020 года;

- не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Интек» от 13.07.2020 года и не направлении данного постановления ООО «Интек».

При этом, суд отмечает, что незаконное бездействие в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства, было допущено судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району ФИО7, полномочия которой впоследствии были прекращены (л.д.112), с 01.06.2020 года исполнительное производство находится в производстве у СПИ ФИО1(л.д.158-160).

Кроме того, суд отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца 18.08.2020 года, следовательно, нарушенное право ООО Интек в указанной части восстановлено административным ответчиком самостоятельно, в связи с чем основания для принятия судом решения об устранении нарушения прав административного истца в указанной части, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым принять решение о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 рассмотреть в порядке и в сроки, установленные ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года ходатайство ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий, поступившее в ОСП по ТДН району 11.03.2020 года.

Также, суд считает необходимым обязать руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Интек» от 13.07.2020 года в порядке и в сроки, установленные главой 18 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Поскольку административный соответчик ФИО3 не является лицом, в производстве которого находилось либо находится исполнительное производство, а равно принимавшим в отношении истца какие-либо решения, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику суд не усматривает.

Аналогичным образом, поскольку осуществление начальником ОСП по ТДН району ФИО2 своих полномочий в отношении должностных лиц возглавляемого отдела, непосредственно прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, не затрагивает, основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного соответчика, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 177, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО7 в части не направления в адрес ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесения и не направления в адрес ООО «Интек» постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 рассмотреть в порядке и в сроки, установленные ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года ходатайство ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий, поступившее в ОСП по ТДН району 11.03.2020 года.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО4 в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Интек» и не направлении данного постановления ООО «Интек».

Обязать руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Интек» в порядке и в сроки, установленные главой 18 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 26 октября 2020 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья А.А.Калмыков