Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1377/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила иск к Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» в котором просит расторгнуть между ними договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, суммы штрафов в размере <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которому ответчик взял на себя обязательство представлять её интересы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту нарушения ПДД – ДД.ММ.ГГГГ, за что она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчик ей каких-либо юридических услуг не оказал, то ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию по средствам почтовой связи, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставив без ответа, в связи, с чем была вынуждена, обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Вместе с тем, дополнила, что каких-либо денег ответчик ей не вернул, также считает, что поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства с него подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Относительно возбужденных дел по исполнительным производствам в отношении ФИО1 по взысканию с нее штрафов по административным правонарушениям исполнены, суммы штрафов взысканы с ФИО1, исполнительные производства окончены.

В силу положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из п. 3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются заказчиком при заключении настоящего договора.

Исполнитель приступает к исполнению условий договора только после внесения заказчиком всей суммы, указанной в п. 3. 1 договора.

При этом в п. 3.2 указанного договора указано, что исполнитель приступает к исполнению условий договора только после внесения заказчиком всей суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 исполнены взятые на себя обязательства по оплате юридических услуг, в связи, с чем у ответчика как исполнителя возникла обязанность исполнения условий договора.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик как исполнитель обязуется взять на себя следующие обязанности: принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; участвовать в судебных заседаниях; при необходимости составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, надзорные жалобы; представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях; сообщать заказчику по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика, в том числе о персональных данных

ФИО1, обращаясь в суд с указанными требованиями указала, что Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» не оказаны услуги по юридической помощи в полном объеме, также не был достигнут обещанный результат о прекращении административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами дела по ее письменному заявлению, в судебном заседании подтвердила, что с ней был представитель Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» Губин В.С.,

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> районного судебного участка поступило ходатайство от ФИО1 о том, чтобы ей не чинили препятствия в ознакомлении с материалами дела и предоставлении копии видеозаписи, которое было подготовлено представителем Губиным В.С., что также было подтверждено истцом в судебном заседании, в связи, с чем в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> состоялось судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» не явились.

Постановлением мирового судьи <адрес> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На указанное постановление об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба как на вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поданная по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. К указанной жалобе, приложена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 делегировала полномочия по представлению ее интересов Губину В.С..

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вышеуказанную жалобу составлял представитель ответчика Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» Губин В.С..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Амурского областного суда – постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с не уплатой административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в установленный законом срок для добровольной оплаты ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи <адрес> судебного участка, состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором участие принимал защитник Губин В.С., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Белогорского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту не уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> назначенного за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как ранее указывалось, спорный договор оказания юридических услуг был заключен между ФИО1 и Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум».

В силу положений ст.420, 421 ГК РФ Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» является стороной по договору оказания юридических услуг, следовательно, несет ответственность вследствие неисполнения взятых обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, а также то, что стороны не расторгли между собой спорный договор юридических услуг, а истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оказаны юридические услуги.

Так, ответчиком выполнены анализ правовой ситуации, произведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были поданы письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, жалоба на вступивший в законную силу судебный акт, а также обеспечено участие в судебном заседании представителя в одном судебном заседании.

Вместе с тем, не исполнены юридические услуги в соответствии с условиями договора, а именно представитель ответчика не участвовал во всех судебных заседаниях, какие – либо письменные отзывы, возражения, пояснения не предоставлялись, не истребовались и не предоставлялись доказательства, не заявлялись соответствующие ходатайства и т.п..

Как следует из материалов дела ФИО1 по средствам почтовой связи направила ответчику Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» досудебную претензию, в которой указала, что просит расторгнуть договор юридических услуг, несмотря на ее обращения, вопрос о расторжении спорного договора юридических услуг, а также вопрос об одностороннем расторжении договора оказания услуг не решен, полный расчет не осуществлен.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного, оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного истец обоснованно отказалась от исполнения указанного договора, в связи, с чем он подлежит расторжению.

При заявлении истцом ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, у ответчика, в силу положений ст. ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 978 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

Суд не соглашается с доводом истца ФИО1 о том, что услуга оказана не качественно, в связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности, так как вознаграждение исполнителя не может быть постановлено в зависимость от результатов услуг. Отсутствие ожидаемого истцом от услуг результата само по себе не свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 971 - 973, 978 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что объем оказанных ответчиком услуг по договору составляет 30% от стоимости договора, не исполненная часть обязательств по договору составила <данные изъяты> от стоимости договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, так как оснований для квалификации указанных штрафов в качестве расходов, убытков, которые истец понесла для восстановления нарушенного права, не имеется, поскольку данные штрафы являются санкцией за совершенные административные правонарушения ФИО1 и не могут квалифицироваться как убытки в силу положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 130 рублей, за требования имущественного характера подлежащего оценке и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор оказания юридических услуг между Амурской региональной общественной организацией общество защиты прав граждан «Палладиум» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» о взыскании суммы штрафов в размере <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств по договору юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Коханчик