Решение № 2-2675/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2675/2018;)~М-2661/2018 М-2661/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143073 рубля 80 копеек, взыскании убытков в размере 12780 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2015 года на пересечении пр.Ленина и ул.3 Интернационала в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», у которого была отозвана лицензия. РСА выплатил истцу компенсационную выплату в размере 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от 23 ноября 2015 года размер ущерба составляет 543073 рубля 80 копеек.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части ущерба признала, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2015 года на пересечении пр.Ленина и ул.3 Интернационала в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.91), сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с отзывом у ООО СК «<данные изъяты>» лицензии истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который осуществил истцу компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты> ФИО3 (л.д.110). ФИО2 управляла указанным автомобилем на основании доверенности на право управления и пользования транспортным средством. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на законном основании, в силу чего является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составляет 1340514,64 рублей, рыночная стоимость – 747650 рублей, стоимость годных остатков – 204576,20 рублей, соответственно, размер ущерба составляет 543073 рубля 80 копеек (л.д.25).

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представил. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение ЗАО РАО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 143073 рубля 80 копеек (543073 рубля 80 копеек – 400000 рублей).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей (л.д.24).

Расходы истца на отправление документов курьерской службой в РСА в размере 2780 рублей не могут быть признаны убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, на основании чего оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании (при этом неявку после перерыва в судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 143073 рубля 80 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 160135 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова