Решение № 12-427/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-427/2019 по жалобе ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции <ФИО>1 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2019 года инспектором ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Он, управляя транспортным средством «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул. Дмитрия Донского в сторону улицы Карбышева. Приблизительно около 11.00 часов он был остановлен сотрудником ДПС <ФИО>1, причина остановки, со слов ИДПС – «проверка документов». На что он сказал инспектору, что для проверки документов должны быть основания согласно утверждённому регламенту МВД РФ согласно Приказу № 664 пункту 106. Но оснований он не услышал, данный инспектор потребовал выйти из машины, на что он ему ответил: давайте будем действовать в рамках закона, составьте протокол об отстранении от управления ТС. После этого инспектор применил к нему незаконно физическую силу и доставил в патрульный автомобиль.

С данным правонарушением он был не согласен, сказал инспектору, чтобы после составления протокола его направили на комиссию, что было проигнорировано. Инспектором ДПС <ФИО>1 в отношении него было вынесено постановление <номер> по части 31 ст. 12.5 КоАП РФ и составлен протокол <номер>. Данный инспектор не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, им данному ИДПС было подано ряд ходатайств и заявлен отвод от дальнейшего рассмотрения дела. Все ходатайства были проигнорированы.

Считает, что инспектор нарушил ст. 25.5 КоАП РФ, а именно, его право на защиту, а также ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам законности и объективности.

В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов.

Однако, инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно и ошибок нет. При таких обстоятельствах, это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок, склонно к их утаиванию, что указывает на его заинтересованность в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дело по данной статье, он не имеет права выносить постановление, если протокол был составлен им же. А также закон не предусматривает презумпцию правоты должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г. (БВС РФ 2007 №8) следует признание сотрудников правоохранительных органов (в частности, ГИБДД) лицами, имеющими служебную заинтересованность в рассмотрении и исходе дел об административном правонарушении, из чего следует, что только одни голословные утверждения инспектора ДПС нельзя считать достоверным доказательством.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление <номер> от 18 июня 2019 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобе об отмене постановления <номер> инспектора ДПС <ФИО>1 от 18.06.2019 года по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил суду, что замеры светопропускаемости стёкол на управляемом им автомобиле были произведены инспектором ДПС <ФИО>1 с нарушением. Риски на приборе должны совпадать, они же не совпадали. При замере светопроускаемости стекол на машине стёкла были нечистые, погодные условия тоже не были выяснены, замер толщины стекла не производился. Требование о прекращении правонарушения он не получал, хотя оно является неотъемлемой частью постановления.

Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также им было написано и подано инспектору ходатайство о передаче рассмотрения дела на административную комиссию, писалось и ходатайство об отводе инспектора ДПС. Однако, ИДПС вынес одно не мотивированное определение на одно ходатайство.

Далее пояснил, что в протоколе и в постановлении неверно указано место остановки транспортного средства, так как фактически он был остановлен на <адрес>, а не на <адрес>.

Также инспектором ДПС допущены нарушения при ведении видеофиксации, так как средство для видеофиксации должно быть сертифицированным, что прямо предусмотрено Приказом МВД РФ № 1157 от 29.12.20012 года. Между тем, видеофиксация ИДПС производилась на сотовый телефон, и в протоколе отсутствует запись о том, что при производстве процессуального действия производилась видеофиксация.

Полагает, что указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС в его отсутствие, он на месте подписал уже готовые материалы, все документы составили без его участия, он же находился в своём транспортном средстве.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление <номер> от 18.06.2019 г. законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Часть 31 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановленем инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <ФИО>1 <номер> от 18 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 31 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 18 июня 2019 г. в 11 часов 48 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Марк-2», госномер <номер>, принадлежащим <ФИО>2, на котором светопропускаемость передних, боковых стёкол составила - 12%, лобовых стёкол – 27% (прибор измеритель света «Тоник» № 6692, поверка от 14.05.2019 г.), что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 Требования к обеспечению обзорности. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877.

В данном постановлении <номер> от 18 июня 2019 года имеется расписка ФИО1 в получении копии постановления, и письменная отметка о том, что он оспаривает постановление, не согласен с ним, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. по факту совершения им нарушения требований п. 4.3 Приложения 8 Требования к обеспечению обзорности. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877 и наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении от 18.06.2019 г. ФИО1 написано письменное объяснение следующего содержания: «не согласен, пояснение даю в ходатайстве в количестве 2 шт. и отвод данному инспектору». В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Узлов написал запись: «не разъяснены и подпись».

Также судьёй при изучении в судебном заседании материалов административного дела № 476 в отношении ФИО1 установлено, что из видеофиксации процессуальных действий на CD-диске видно, что инспектором ДПС объявлено о производстве замеров светопропускаемости передних боковых стёкол и лобового стекла на транспортном средстве «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <номер>, с использованием прибора - измеритель света «Тоник» № 6692, поверенного 14.05.2019 г., при этом продемонстрирована заверенная копия свидетельства о поверке прибора. В присутствии ФИО1 ИДПС произведены замеры светопропускаемости переднего бокового стекла, которое протёрто специальной тряпочкой, и лобового переднего стекла. Замеры произведены в присутствии ФИО1 Составив постановление, ИДПС предъявил его для ознакомления ФИО1, ФИО1 инспектор разъясняет ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением Узлов не отрицает факта разъяснения ему изначально положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и знакомится с переданным ему постановлением.

Согласно Акта технического осмотра транспортного средства от 18.06.2019 г. за подписью ИДПС <ФИО>1 транспортное средство «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <номер>, имеет технические неисправности – тонировку передних боковых и лобового стекла. После устранения неисправностей транспортное средство необходимо предъявить на осмотр до 29.06.2019 г. по адресу: <...>.

Требованием о прекращении правонарушения от 18.06.2019 г., вынесенным на основании постановления <номер> от 18 июня 2019 года ФИО1 предложено в срок до 29.06.2019 г. привести транспортное средство Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <номер>, в соответствие с требованиями законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877. Письменных доказательств вручения данного Требования под роспись Узлову не имеется.

Аналогичная видеозапись предоставлена в материалы дела ФИО1

При проверке законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ судьёй был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>1

Свидетель <ФИО>1, будучи допрошенный в судебном заседании 19.09.2019 г. и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он работает ИДПС взвода №2 ОСР ДПС ГУ МВД России по Иркутской области с августа 2018 года. ФИО1 знает в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязни к нему не имеет. 18.06.2019 г. он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим ИДПС <ФИО>3 в Куйбышевском районе г. Иркутска. На пересечении ул. Дмитрия Донского и ул. Щапова, напарник ИДПС <ФИО>3 составлял постановление по делу в отношении другого водителя, он (<ФИО>1) находился в это время на улице. Увидел, как навстречу ему по ул. Дмитрия Донского движется белая «Тойота Марк-2», передние лобовые и боковые стёкла тонированы, а государственный регистрационный знак перевёрнут. Он жезлом подал сигнал об остановке транспортного средства, подошёл к передней водительской двери, представился, назвал причину остановки, попросил водителя транспортного средства выполнить п. 2.1 ПДД РФ. Диалога с водителем сразу не получилось, он отказывался передавать документы. Ему пришлось включить камеру на телефоне. Под видео он разъяснил ст. 20 ФЗ «О полиции» о возможности применения физической силы. Он открыл водительскую дверь, отстегнул водителя от ремня безопасности, после чего водитель вышел сам. В этот момент к автомашине «Тойота Марк-2» подошёл напарник и в его присутствии он проводил водителя в патрульную машину, где объяснил, что в отношении него будут составлены протоколы по ст. 12.2 и ст. 12.5 КАП РФ и разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее водитель попросил находиться в своей машине и прошёл в неё. Они подъехали сзади автомашины «Тойота-Марк-2», включили проблесковые маячки. Было решено, что он составляет материал по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, а напарник <ФИО>3– по ст. 12.2 КоАП РФ. Также водителю были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола и постановления произведены замеры светопропускаемости переднего лобового стекла и правого бокового стекла. После составления административного материала водитель был доставлен в ОП № 5, т.к. при проверке его по ИБД «Регион» выяснилось, что он числится в розыске за ОП №5 по ст. 159 УК РФ, где он был опрошен и отпущен. Далее он проследовал в ОП №6, где им был написан рапорт о применении к водителю физической силы. Поскольку они находились на перекрёстке улиц Щапова и Донского, то адрес определили « ул. Щапова, дом 80», т.к. он находился ближе к месту остановки транспортного средства.

На вопросы ФИО1 свидетель <ФИО>1 пояснил, что после того, как водитель отказался устранить плёночное покрытие, им было вынесено Требование о прекращении правонарушения. Оно вручалось водителю, но он не расписался.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО>1 в совокупности с объяснением ФИО1 и письменными доказательствами по делу, судья находит установленным и подтверждённым факт совершения со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, так как факт управления транспортным средством «Тойота Марк-2» с тонировочным плёночным покрытием на передних боковых стёклах и лобовом стекле с нарушением требований п. 4.3 Приложения 8 Требования к обеспечению обзорности. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 09.12.2011 г. № 877, очевиден и подтверждён видеофиксацией в материалах дела.

При этом, составленные в отношении ФИО1 по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ постановление <номер> от 18 июня 2019 года и протокол <номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. отвечают требованиям действующего КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС после выяснения у ФИО1 его позиции в части не согласия с вменяемым ему нарушением согласно вынесенного постановления от 18.06.2019 г., что не противоречит правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку в данном случае Узлов оспаривал как событие правонарушения, так и привлечение его к административной ответственности согласно врученного ему постановления, инспектором ДПС был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 18.06.2019 г., в котором Узлов в письменном объяснении выразил своё мнение о несогласии с правонарушением. Составление протокола, по мнению судьи, является гарантией соблюдения процессуального права лица на защиту при несогласии с вынесенным постановлением по факту наличия в его действиях административного правонарушения и наложения административного штрафа.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления от 18.06.2019 г. не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Приводимые ФИО1 доводы на несогласие с вменяемым ему нарушением, поскольку замеры светопропускаемости стёкол на управляемом им автомобиле были произведены инспектором ДПС <ФИО>1 с нарушениями, судья находит несостоятельными, так как событие правонарушения, совершённого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела и приобщёнными к ним доказательствами фиксации мер обеспечения производства по делу – видеофиксацией ИДПС самого события правонарушения, из которой достоверно и явно видно, что Узловым эксплуатировалось в условиях дорожного движения транспортное средство марки Тойота Марк-2», госномер <номер>, принадлежащее гр. <ФИО>2, с тонированными передними боковыми и лобовым стеклами, при этом, замеры светопропускаемости стёкол инспектором были сделаны прибором, поверенным в установленном законом порядке и продемонстрированным ФИО1 с предъявлением документов о поверке прибора.

Ссылки Узлова на несовпадение рисок на приборе при производстве замеров отклоняются судом, т.к. результаты замеров производились в нескольких местах, как переднего лобового стекла, так и переднего бокового стекла.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и внесённые им об этом отметки об этом в постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г., в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. судья расценивает как необоснованные и опровергаемые материалами видеозаписи, показаниями свидетеля <ФИО>1 Из материалов видеозаписи явствует, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>1 судьёй установлено, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО1.

Не нашли также своего достоверного подтверждения и доводы ФИО1 о не разрешении ИДПС поданного им ходатайства о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. какое-либо письменное ходатайство в административном материале отсутствует, самим Узловым копия такого ходатайства с отметкой о получении инспектором ДПС суду не представлена, при том, что материалы видеозаписи не содержат такой информации, на которую указывает ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что им было написано и подано инспектору ходатайство о передаче рассмотрения дела на административную комиссию, писалось и ходатайство об отводе инспектора ДПС, однако, ИДПС вынес одно не мотивированное определение на одно ходатайство, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г.

Правилами ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 31 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об указанных административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в частности, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 31 статьи 12.5. настоящего Кодекса.

С учётом установленных по делу обстоятельств, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО>1 в пределах должностных и процессуальных полномочий согласно требований ч.1, ч. 2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ оформил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 31 статьи 12.5 КоАП РФ, составив, соответственно, обжалуемое постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г. и протокол <номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г., произвёл замеры светопропускаемости стёкол на ТС и видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для направления данного материала на административную комиссию не имелось, как и оснований для самоотвода, отвода инспектора.

Имеющееся в административном материале ходатайство ФИО1 на имя ИДПС <ФИО>1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, по мнению судьи, было подано должностному лицу <ФИО>1 уже после составления постановления и протокола, тогда как разрешать вопросы по ходатайству подобного рода ИДПС вправе до принятия решения о привлечении к административной ответственности, либо подобное ходатайство разрешается вышестоящим должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление.

В связи с этим, отсутствие в административном деле правового решения ИДПС по ходатайству ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением прав ФИО1 не является.

Протокол <номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения и позицию ФИО1 на предмет вменённого ему в вину правонарушения.

При этом, отсутствие в протоколе <номер> об административном правонарушении от 18.06.2019 г. ссылки на приобщение видеозаписи не является существенным нарушением, не влечёт его недопустимость как доказательства.

Место совершения административного правонарушения, указанное в данном протоколе и в постановлении – «<...>» подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля.

Оснований полагать, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1, у судьи не имеется, т.к. в протоколе имеются личные объяснения ФИО1 и его подписи.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ИДПС положений ст.ст. 25.5, 28.8, 29.1, 29.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ, о его служебной заинтересованности в результате рассмотрения дела, о невозможности инспектором ДПС, составившим протокол, им же выносить постановление, полностью отклоняются судьёй, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм КоАП РФ, который не содержит, в частности, запрета на принятие решения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 в изложенной части основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, в частности, и положений ст.ст. 25.5, 28.8, 29.1, 29.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС при составлении административного материала по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 судьёй не установлено и самим Узловым суду не представлено; действия инспектора ДПС <ФИО>1 не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Оснований усматривать в действиях инспектора ДПС <ФИО>1 прямую служебную заинтересованность в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности у судьи также не имеется, так как представленным в дело доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изобличающая ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС в его отсутствие, что он на месте подписал уже готовые материалы, которые инспекторы составляли в машине ДПС без его участия, он же при этом, находился в своём транспортном средстве, по мнению судьи, не свидетельствуют об оформлении административного материала в его отсутствие, т.к. после разъяснения прав и предъявления существа правонарушения, фиксации факта правонарушения на видеозапись, производства замеров Узлов по личной инициативе удалился из автомобиля ДПС в собственный автомобиль, где находился до момента предъявления ему для ознакомления и подписания составленного постановления, что не свидетельствует о нарушении его прав, т.к. пребывание ФИО1 в его личном или служебном автомобиле ДПС при составлении инспектором документов после произведённых с ним процессуальных действий по разъяснению прав и обязанностей, фиксации правонарушения на видеозапись не говорит о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие. В связи с этим, подобные пояснения ФИО1 расцениваются судьёй как способ защиты им своих прав.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 не подтверждены и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 18.06.2019 г., и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и получению иного правового решения по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 31 ст. 12.5 КоАП РФ верно, и административное наказание назначено в пределах санкции части 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду нарушения правил безопасности дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании инспектором ДПС при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления от 18.06.2019 г. в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо для возвращения дела на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, специальных измерительных приборов, в отсутствие понятых, оформлены в процессуальном порядке, не противоречащем требованиям ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления № <номер> по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 г. в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции <ФИО>1 от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина