Решение № 12-882/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-882/2017

Дело № 12-882/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бонсервис» ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03 октября 2017 года ООО «Бонсервис» /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение, применив нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Общества ФИО2 и ФИО3, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Бонсервис» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16 марта 2017 года в ходе проверки миграционного законодательства было установлено, что юридическое лицо ООО «Бонсервис», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом.3, не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа миграционного контроля о заключении трудового договора на выполнение работ в качестве уборщицы с гражданкой Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями ЕГРЮЛ; визовой анкетой и паспортом гражданки Узбекистана ФИО4, копией бланка прибытия и визы; сведениями учетного дела; объяснениями; копией приказа; копией трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции своим постановлением правильно привлек Общество к административной ответственности и установил состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указано судьей районного суда, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи оснований о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется..

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, нет оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. статья 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Бонсервис» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов