Решение № 02-3119/2025 02-3119/2025~М-3469/2025 2-3119/2025 М-3469/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02-3119/2025

77RS0033-02-2025-005550-45

Дело № 2-3119/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы за оценку ущерба сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 124, расположенная по адресу: адрес. В его квартире произошел залив, причиной которого стало течь участка трубы ЦО в чердачном помещении. В результате залива в квартире истца имеются следы протечки, что подтверждается актом. Согласно отчёту об оценке ущерба № ЭЗ-12-2024-81, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ответ им не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 124 расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.

17.12.2024 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого стало течь участка трубы ЦО в чердачном помещении, находящегося на общедомовой территории на техническом этаже, согласно составленного управляющей компанией акта от 19.12.2024 г.

В результате залива в квартире истца имеются следы протечки: в комнатах поврежден подвесной потолок, деформировано напольное покрытие (ламинат), повреждено дверное полотно в туалете.

Согласно отчёту об оценке ущерба составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения и поврежденного движимого имущества, составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая была получена 28.02.2025 г., и которая была оставлена без ответа.

Определением суда от 17 июня 2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» № 250723-ЦВ1 по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются следы залития, рыночная стоимость восстановительного ремонта, для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате залива составляет: сумма, стоимость и возможность ремонта пострадавшего движимого имущества составляет сумма.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 124-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца в результате течи трубы ЦО и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (942 554,75 + 20 000)*50%, оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, а ответчиком не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы на оценку в размере сумма.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Кроме того, суд считает возможным обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» сумму в размере сумма зачисленную представителем ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» 04.07.2025 г. за судебную экспертизу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» сумму в размере сумма зачисленную представителем ответчика адресМосквы «Жилищник адрес» 04.07.2025 г. за судебную экспертизу по делу №02-3119/2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025 г.

Судья: