Апелляционное определение № 33-2142/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2142/2026

№ 2-4232/2025

56RS0009-01-2025-005922-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее - ОРОО ««Центр защиты прав потребителей «Диалог») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском, в обоснование своих требований указав, что (дата) ФИО2 в ООО «Автодар» был приобретен автомобиль Geely Atlas VIN № за 1249990 рублей. (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: неисправен штатный правый передний динамик, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, отслоение покрытия на правой ручке правой передней двери. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) установлен производственный дефект правого переднего динамика и резонатора выхлопной трубы. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, так как ООО «Джили-Моторс» участвовало в данном деле в качестве третьего лица. (дата) и (дата) истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора. Спустя 3 месяца одна из стоек вышла из строя. В салоне ее заменить отказались. ФИО1 (дата) была подана претензия к ответчику с требованием незамедлительного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Так как ремонт не был осуществлен в установленный законом срок, ФИО1 (дата) была подана претензия с указанием на возврат автомобиля и требованием выплаты, уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии. В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований. Согласно данных сайта ответчика стоимость аналогичного товара составляет 3 043 990 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1249990 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 7549095 рублей, и с (дата) по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 3 043 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Диалог».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автодар», ФИО3,, ООО ДЦ «Автосалон 2000».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2023 года исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части суммы взысканного с ООО «Джили-Моторс» штрафа. С ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2147490 руб., из которых 1073745 руб. в пользу ФИО1 и 1073745 руб. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2025 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Оренбургской региональной общественной организации «Центр прав потребителей «Диалог» и Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ОРОО ««Центр защиты прав потребителей «Диалог» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, представители ООО «Автодар», ООО ДЦ «Автосалон 2000», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ОРОО ««Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 в ООО «Автодар» был приобретен автомобиль Geely Atlas № за 1249990 рублей.

В тот же день (дата) ФИО2 автомобиль передан ФИО1 по договору купли-продажи и фактически эксплуатировался им, что не оспаривалось участниками процесса.

На новый автомобиль марки Geely Atlas, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп.1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 48 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: неисправен штатный правый передний динамик, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, отслоение покрытия на правой ручке правой передней двери. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) установлен производственный дефект правого переднего динамика и резонатора выхлопной трубы.

(дата) и (дата) истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора. Спустя 3 месяца одна из стоек вышла из строя. В салоне ее заменить отказались.

ФИО1 (дата) была подана претензия к ответчику с требованием незамедлительного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Так как ремонт не был осуществлен в установленный законом срок, ФИО1 (дата) была подана претензия с указанием на возврат автомобиля и требованием выплаты, уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии. В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют производственные недостатки переднего динамика и некачественной окраски резонатора выхлопной трубы, а проблема вышедшей из строя левой стойки переднего стабилизатора носит эксплуатационный характер.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) для определения наличия либо отсутствия дефектов в переданном истцу автомобиле, причин их образования, определения являются ли они производственными, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от (дата) № подготовленному экспертом ООО «Коллегия эксперт», на автомобиле Geely Atlas VIN № имеются неисправности штатного правового переднего динамика, некачественного окраса резонатора выхлопной трубы, стойки стабилизатора. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, определить момент возникновения недостатков не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков автомобиля Geely Atlas составляет 5 082, 32 рубля.

Согласно контракту от (дата) № на поставку автомобилей, СЗАО «Белджи» (продавец) обязуется поставить, а покупатель ООО «Джили-Моторс» обязуется принять и оплатить автомобили.

Из раздела «Основные понятия» указанного контракта следует, что «автомобили» это автомобили марки «Geely», произведенные продавцом и поставленные покупателю на условиях контракта.

Из паспорта транспортного средства «Geely Atlas VIN -№», приобретенного ФИО1, следует, что изготовителем указанного автомобиля является СЗАО «Белджи» (Беларусь), ООО «Джили-Моторс» значилось собственником данного автомобиля.

Компания Geely International Corporation не является производителем спорного автомобиля.

Согласно сведениям общедоступного сайта ООО «Джили-Моторс», общество является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России, не предлагает продукты и услуги конечным потребителям, но организует поставки в дилерскую сеть автомобилей «Geely», оригинальных запчастей и аксессуаров.

Истцом в качестве доказательств того, что ООО «Джили-Моторс» является импортером, представлена справка СЗАО «Белджи» от (дата) о предоставлении информации в Саратовский областной суд.

Согласно приобщенной ответчиком в материалы дела справке от (дата), автомобиль Geely Atlas VIN № был поставлен производителем (СЗАО «Белджи») дистрибьютору ООО «Джили-Моторс» в рамках действующего контракта на поставку автомобилей № от (дата). Плательщиком утилизационного сбора при поставке Автомобиля является СЗАО «Белджи». Контрактом на поставку автомобилей № от (дата) не предусмотрена компенсация утилизационного сбора Дистрибьютором Производителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь преамбулой и статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки автомобиля установлены, вместе с тем, потребитель вправе предъявить требования, перечисленные в законе, только определенным упомянутым в нем лицам, к которым ООО «Джили-Моторс» не относится. Поскольку мнение ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» о том, что ответчик является импортером, ошибочно, к продавцу или изготовителю товара общество также не относится, оснований для удовлетворения иска к ООО «Джили-Моторс» не усмотрел, отказав в иске полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С данным решением суда не согласился истец ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на наличие оснований полагать, что ООО «Джили-Моторс» является как импортером товара, так и лицом, уполномоченным на принятие претензий потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Из приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у ответчика ООО «Джили-Моторс» статуса импортера и/или организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что компания Geely International Corporation не является производителем спорного автомобиля.

Судом установлено, что изготовителем указанного автомобиля является СЗАО "Белджи", находящееся в Республике Беларусь.Исходя из общедоступной информации, имеющейся на сайте ответчика, ООО «Джили-Моторс» является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Джили в России.

ООО «Джили-Моторс» организует поставки в дилерскую сеть автомобилей марки Джили, оригинальных запчастей и различных аксессуаров, обеспечивает сертификацию, поддерживает гарантию, обучение и различные сервисы, снабжает дилерскую сеть специальной технической документацией и спец инструментом.

Из дилерского договора № № от (дата), действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, следует, что ООО «Джили-Моторс», являющийся дистрибьютором, возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на основании настоящего Договора (п. 2.1. Договора). В рамках такого обслуживания Дилер обязуется своевременно информировать Дистрибьютора о каждом случае предъявления претензий в отношении качества Договорной продукции и/или исполнения гарантийных обязательств (п.7.6 договора).

В соответствии с п. 11.1 Договора Дистрибьютор предоставляет Дилеру консультационную и информационную поддержку по вопросам, связанным с договорной продукцией, сервисным и гарантийным обслуживанием.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что Дистрибьютор выплачивает компенсацию, связанную с выполнением Дилером гарантийного обслуживания, проведением компаний в соответствии с настоящим Договором, приложениями к нему и Директивами Дистрибьютора в рамках, установленных Соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании Автомобилей.

В материалах дела имеется также контракт № от (дата), согласно которому поставка автомобилей от производителя (продавца) СЗАО «Белджи» покупателю ООО «Джили-Моторс» осуществляется на основании заказа на поставку автомобилей, через таможенные пропуски DAT Стабна или Пикино (на территории Российской Феерации), при этом продавец обязуется предоставить гарантию на автомобили в соответствии с гарантийными условиями, установленными в сервисной книжке на соответствующий автомобиль (пункты 1.1, 1.2, 1.5 контракта). Кроме того, в контракте отражено, что в случае поставки автомобиля ненадлежащего качества продавец обязан в течение 30 календарных дней с момента обращения покупателя, по выбору покупателя: за свой счет отремонтировать автомобиль ненадлежащего качества либо возместить расходы на ремонт автомобиля; за свой счет заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль (той же модели и комплектации) надлежащего качества; вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества (п.4.3 контракта).

Как указывается в пояснениях ответчика и справке от (дата) (л.д.54 т.4), иных документов, связывающих СЗАО «Белджи» и ООО «Джили-Моторс» и оформляющих какие-либо правоотношения, не имеется.

Это подтверждается в том числе и представленной истцом справкой СЗАО «Белджи», предоставленной по запросу Саратовского областного суда (л.д.31т.4), в которой подтверждено, что договорные отношения между СЗАО «Белджи» и ООО «Джили-Моторс» осуществляются на основе контакта на поставку автомобилей.

Из анализа положений данного контракта не следует, что СЗАО «Белджи» наделил как производитель автомобиля Geely Atlas VIN -№ и иных автомобилей, производимых заводом на территории Республики Беларусь, ответчика полномочиями на принятие и рассмотрение, а также удовлетворение требований потребителей в отношении выпущенных им товаров ненадлежащего качества. Напротив, процитированные положения контракта свидетельствуют о том, что сам производитель несет ответственность перед ООО «Джили-Моторс» за поставку ему товара ненадлежащего качества, а гарантия обеспечивается им самим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи (физические лица специальных категорий либо дипломатические представители), или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в (адрес), за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

При этом плательщиком утилизационного сбора, подлежащего уплате, как следует из данной статьи, производителем автомобилей на территории РФ или импортером, в рассматриваемом контракте указано СЗАО "Белджи". Какая-либо компенсация уплаченной суммы за счет ООО «Джили-Моторс» производителю не предусмотрена. К какой-либо из иных категорий (кроме возможного импортера), перечисленных в ч.3 ст. 24.1 Федерального закона от (дата) N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ООО «Джили-Моторс» очевидно не относится.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что ООО «Джили-Моторс» является как импортером продукции СЗАО «Белджи», в том числе автомобиля Geely Atlas VIN -№, так и лицом, уполномоченным в соответствии с договором с производителем товара принимать и удовлетворять от его имени требования потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, опровергаются документами дела.

Приобщенный по ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции ответ СЗАО «Белджи» на обращение ФИО1 от (дата) № о том, что ООО «Джили-Моторс» является как уполномоченной для принятия, рассмотрения и удовлетворения требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, так и в отношении автомобиля Geely Atlas VIN -№ импортером, не может быть принят за основу при принятии решения, поскольку в ответе отсутствуют какие-либо документы, на основании которых СЗАО «Белджи» сделаны соответствующие выводы, тогда как фактически по материалам дела установлено обратное.

Ссылки апеллянта на то, что на письма ФИО1 о проверке качества товара ООО «Джили-Моторс» проводилась претензионная работа и давались ответы, не свидетельствуют о том, что организация является таковым уполномоченным лицом. Напротив, буквальный текст ответов на обращения истца подтверждает, что ООО «Джили-Моторс» неоднократно разъясняло ФИО1 о том, что является эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России, самостоятельно не производит диагностическое, техническое и сервисное обслуживание автомобилей, а для его получения необходимо обратиться в сеть дилерских центров, в частности, применительно к спорному ТС - в «Автосалон-2000» (л.д.238, 242 т.1). Подобные разъяснения, а также доведение до сведения потребителя позиции официального дилера марки Geely по результатам проверки качества товара, которая проводилась ООО «Автосалон 2000», возможны и в рамках общих организационных мероприятий по поддержке гарантии, обозначенной в качестве одной из целей деятельности дистрибьютора на его официальном сайте, а не в качестве уполномоченной производителем организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ранее судом рассматривался спор ФИО1 к продавцу товара ООО «Автодар» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу 2-28/2021 по иску ФИО6 к ООО «Автодар» о взыскании неустойки за неисполнение требований покупателя об устранении недостатков товара были рассмотрены требования истца в части производственных недостатков спорного автомобиля в виде отслоения окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО10, которой установлено, что недостатки спорного автомобиля (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) являются производственными.

Во вступившем в законную силу судебном акте отражено: «Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с момента первоначального обращения истца, который следует исчислять с (дата), с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также последующей претензии с требованием о возврате денежных средств от (дата), выявленные недостатки производственного характера (отслоение окрасочной поверхности глушителя заднего, искаженное звучание динамика в двери передней правой при работе акустической системы) не были устранены ответчиком в установленный срок (45 дней), и, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств были связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, и подлежали удовлетворению ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Автодар» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы не было исполнено».

Таким образом, судебной коллегией констатировано, что состоялся правомерный отказ от договора со стороны ФИО1, в связи с чем денежные средства за товар должны быть возвращены потребителю, однако в пределах исковых требований взыскал лишь неустойку за просрочку такого возврата.

Указанным определением в пользу ФИО1 с ООО «Автодар» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 26 000 рублей. Также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от 1 744 990 рублей, начиная с (дата), до фактического исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе исполнительного производства по данному делу между ООО «Автодар» и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), согласно которому : «ответчик ООО «Автодар» выплачивает ФИО1 денежные средства в сумме 3 900 000 рублей», «при этом истец ФИО1 отказывается от взыскания с ответчика ООО «Автодар» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и каких-либо иных денежных средств, связанных со спором по настоящему делу, сверх указанной в настоящем пункте суммы. Подписанием настоящего мирового соглашения истец ФИО1 признает, что описанная в настоящем пункте сумма денежных средств является окончательной. Каких-либо претензий к ответчику ООО «Автодар» сверх данной суммы истец не имеет. Подписанием настоящего мирового соглашения истец ФИО1 обязуется не предъявлять каких-либо дополнительных требований и исков к ответчику ООО «Автодар».»; «находящийся в собственности истца автомобиль Geely Atlas, 2018 г.в., VIN: № остается в собственности истца и не подлежит передаче ответчику». «При этом истец признает, что основания для взыскания с ответчика стоимости вышеуказанного автомобиля (возврата уплаченной за товар суммы), замены товара на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления, взыскания с ответчика убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара на момент предъявления претензии отсутствуют».

Одновременно судом установлено, что претензии относительно замены передних стоек стабилизатора поступили от истца к официальному дилеру ООО «Автосалон-2000» ранее вынесения апелляционного определения и заключения указанного мирового соглашения - (дата) и (дата), по гарантии заменены.

Указав, что через три месяца одна из стоек стабилизатора вновь вышла из строя, ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием устранения недостатков лишь (дата), после утверждения мирового соглашения.

Претензия осталась неудовлетворенной.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля и требованием выплаты суммы, уплаченной за товар и убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля.

Ответчик письмом от (дата) ответил ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль на осмотр к официальному дилеру, где (дата) был проведен осмотр автомобиля.

Письмом от (дата) ООО «Джили-Моторс» сообщило, что по итогам осмотра официальный дилер пришел к выводу, что по заявленным жалобам в части неисправности переднего динамика и некачественной окраска резонатора выхлопной трубы производственные недостатки отсутствуют; проблема вышедшей из строя левой стойки переднего стабилизатора носит эксплуатационный характер.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.3 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, и разъяснения имеют силу для судов общей юрисдикции, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае права ФИО1 относительно товара с недостатками Geely Atlas VIN -№ были восстановлены вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) и мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года, а последующие обращения поступили после юридического расторжения договора и прекращения проистекающих из этого договора купли-продажи обязательств, удовлетворение вновь заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании связанных с этим убытков, а также гарантийного обслуживания, заявленного по расторгнутому договору, не могло быть осуществлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОРОО ««Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 В силу указанного обстоятельства, приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2026