Решение № 2-462/2017 2-462/2017(2-9036/2016;)~М-8824/2016 2-9036/2016 М-8824/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-462/2017

№ 2-462/2017


решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором указанному автомобилю причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик не произвел доплату для возмещения реального причиненного ему ущерба, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по № руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг курьера в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб.

До рассмотрения дела по существу истец в лице своего представителяФИО4 уточнил исковые требования в связи с произведенной судебной экспертизой – просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по № руб. в день, убытки по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг курьера в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. При этом требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме № руб. не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не поддерживает требование о взыскание страхового возмещения в размере 36000 руб. в связи с произведенной ответчиков выплатой указанной суммы.

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, а остальные требования завышены. В случае удовлетворения иска просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в свою очередь столкнулся с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта о страховом случае следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полиса ЕЕЕ № сроком действия, согласно акта о страховом случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

ФИО3 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере № руб.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и его право на получение страховой выплаты, а также факт произведенной выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с выплаченным страховым вознаграждением, ФИО3 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ИП ФИО12, заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

Стоимость направления претензии составила № руб., что подтверждается товарным чеком курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии в установленные законом сроки материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Л-298/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак№, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент получения повреждений составляет № руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет № руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб.), а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. (стоимость направления претензии), № руб. (стоимость услуг по составлению досудебной претензии), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в размере № руб.

На момент обращения в суд страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, недоплата страхового возмещения на момент обращения в суд составляла № руб.

В ходе рассмотрения дела в счет страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО3 денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет № руб., разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате, составляет № руб.) и подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о доплате страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет № руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 1% * 110 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 1% * 3 дня), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № руб. в день.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 0,2% * 110 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. * 0,2% * 3 дня), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 4,50 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 15000 руб., подлежат взысканию в ее пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 25%, взыскав с ответчика в пользу истца № руб. * 25%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб. по оформлению доверенности на представителей в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в сумме 1270,35 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №Л-298/17 от 31.01.2017 стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № копеек ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Судья