Решение № 2-683/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело №2-683/2020 УИД 07RS0004-01-2020-001776-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 июля 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. Стоимость дома и участка в договоре была указана равной <данные изъяты> рублей, но стороны договорились о цене в <данные изъяты> рублей. До письменного заключения данного договора ФИО2 просила отсрочить выплату части денег в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а сумму в <данные изъяты> рублей ответчик выплатила сразу, о чём написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдала истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, хотя по условиям расписки ответчик должна была полностью рассчитаться. С февраля 2018 года ответчик всячески уклоняется от возврата остатка задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика основной долг, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, и по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, сроком на три года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, которые в нём изложены.

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно должна была выплатить истцу за дом и участок 1550000 рублей. Учитывая, что по просьбе истца в договоре купли-продажи стоимость покупаемого имущества была занижена, ФИО2 написала расписку, что обязуется выплатить всю сумму в размере 1550000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, своё обязательство ФИО2 исполнила в полном объеме, но письменных доказательств того, что оставшиеся 160000 рублей также были переданы истцу, у ответчика не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся <данные изъяты> рублей. Далее в расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 во исполнение своего обязательства <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив представленную расписку, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 408, 431 ГК РФ, приходит к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 не погасила перед ФИО1 основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если проценты не указаны в договоре.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 715 дней) составляет 22981,80 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своём иске ФИО1 ссылается на нарушение её имущественных прав, что не является основанием для применения ст.151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая характер спора, объем материалов дела, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 4400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова