Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

56RS0005-01-2024-000275-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего ему на основании договора лизинга, под управлением ответчика. Ответчик не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и наезд на препятствие (дерево). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, обе решетки радиатора, крыша, передняя правая дверь, переднее правое колесо, оба передних подкрылка, правый порог, возможно скрытые дефекты и другие повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составила 769700 рублей. За проведение оценки ущерба он заплатил 4370 рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля составила 122600 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 3870 рублей. В результате ущерб, причиненный ответчиком истцу, составил 769700 рублей – 122600 рублей=647100 рублей. Итого 647100 рублей+4370 рублей+3870 рублей=655340 рублей. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 9754 рубля. Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647100 рублей, стоимость экспертного заключения – 8240 рублей, а всего 655340 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 9754 рубля.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Представители третьих лиц: ООО «КОНТРОЛ лизинг», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN (Рено Логан), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым управляла ФИО1, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство истцом приобретено в лизинг, передано ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, утратой ключей и документов, утратой государственных регистрационных знаков, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства; обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства (пункты 3.1, 3.4 договора).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности лизингодателя заключен с САО «ВСК», согласно ответу которого по факту повреждения транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, обращений не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, подготовившему заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 769700 рублей, рыночная стоимость и стоимость годных остатков составила 527800 рублей и 122600 рублей, соответственно.

Факт владения на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, и причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая признание иска ответчиком, поскольку, согласно представленным истцом экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о том, что его восстановление является экономически нецелесообразным, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об исчислении размера ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, и частичном удовлетворении исковых требований - в размере 405 200 рублей (527800 – 122600).

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату экспертного заключения, ответчик не представил, а представленные в материалы дела акты и счета не свидетельствуют о передаче денежных средств и фактическом несении расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов – стоимости экспертного заключения в размере 8240 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9754 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (63%) - в размере 6145 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №, ОГРНИП №) ущерб, причиненный автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова