Приговор № 1-195/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-195/2018

Дело №1-195/18 (СО МО МВД России «Шатурский» № 11701460044000403)___________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 16 июля 2018 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ташкина И.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чебану Григоре, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, управляя технически исправным мусоровозом марки «КАМАЗ КО-427-Ol», регистрационный знак № двигаясь на нем со скоростью примерно 60 км/ч по автодороге близ <адрес>у в <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не стал соблюдать относящиеся к нему Правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем проявил преступную небрежность. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному возле вышеуказанного, в светлое время суток, в условиях отсутствия атмосферных явлений, понижающих видимость, ФИО2 в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (мокрый асфальт) и загруженность мусоровоза, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мусоровоза, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения при скорости движения 60 км/ч, увидев пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, прибегнул к экстренному торможению, однако полностью не остановил мусоровоз, чем своими действиями в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения пешехода ФИО3, в результате чего совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде переломов 3-9 ребер справа, из них 3,7 и 8 ребер - двойные, с образованием клапана на уровне 7-8 ребер, развитием дыхательной недостаточности, перелома правой ключицы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшим ФИО3, а также государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не имеется, а смягчающими – суд признает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывал и требования ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО2 были грубо нарушены правила дорожного движения, суд считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так как испытал физические и нравственные страдания в результате полученных по вине подсудимого телесных повреждений. Кроме этого, просит взыскать 100000 рублей утраченный заработок, уточнив исковые требования в судебном заседании за потерю работы, так как вынужден был уволиться с работы из-за полученных травм и длительного нахождения на больничном листе.

Шатурским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области также заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение ФИО4 в размере 2799 рублей, также пострадавшей в том же ДТП.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, мотивируя тем, что требования истца завышены.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области, поскольку ФИО4 не является потерпевшей по настоящему делу.

За потерпевшим же ФИО3 суд оставляет право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности, владельцем которого подсудимый не является, при этом, ответственность застрахована по полису ОСАГО, к участию же в деле заинтересованные стороны привлечены не были. В деле имеются сведения о том, что собственником автомашины является ФИО5

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Чебану Григоре виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД по месту регистрации, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения лишения специального права прерывается.

Оставить за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО4, отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Терентьев И.Н.