Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> ФИО8 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

представителя истица-

Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 Э.С.,

ответчика ФИО2 А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 Республики гражданское дело № по иску Государственного учреждения-региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 Э.С. представляя на основании доверенностей интересы истца Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЧР обратился в суд с иском к ФИО2 А.Х.о взыскании материального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 А.Х. обратился к истцу с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи с несчастным случает на производству, произошедшем с ним в период работы в ГУП «Грозненский химический комбинат». На основании представленных ФИО2 А.Х. документов, ДД.ММ.ГГГГ приказом Управляющего отделения №, назначены страховые выплаты.

С момента назначения и до фактического приостановления страховых выплат ФИО2 А.Х. начислены и выплачены страховые выплаты. Соответствующие выплаты ФИО2 А.Х. производились до возбуждения уголовного дела по факту незаконного расходования бюджетных средств сотрудниками Фонда и выделения из данного уголовного дела материалов в отношении ФИО2 А.Х.

По факту приостановления страховых выплат ФИО2 А.Х. неоднократно обращался в органы прокуратуры и суд. Принято отделением Фонда решение о приостановлении страховых выплат оспаривалось ответчиком в судебном порядке и являлось предметом судебных разбирательств. Законность принятого отделением Фонда решения установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО2 А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с освобождением от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению представителя истца, незаконными действиями ФИО2 А.Х. отделению Фонда причинён имущественный вред, который согласно карточке лицевого счета получателя страховых выплат составляет 236 123 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 А.Х. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением денежную сумму в размере 236132 руб. 47 коп.

Ответчики ФИО2 А.Х требования не поддержал, представив суду письменные возражения в которых сообщил, что в 2006 году прокуратура <адрес> обращалась с иском в защитите интересов неопределенного круга лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. По заявленным требованиям, судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222-223 ГПК РФ.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 А.Х. ходатайствовал о применении исковой давности к заявленным представителем истца требованиям по возмещению вреда, причинённого преступлением, поскольку представитель Государственного учреждения-региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 не был лишён возможности в пределах сроков исковой давности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. С момента оставления без рассмотрения заявленных требований по возмещению причиненного преступлением вреда, прошло более 13 лет, то указывает на пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

Как указывает ответчик, с момента приостановления выплат, органом дознания проводились проверки, по результатом которых в возбуждении уголовного дела отказывалось в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что так же указывает на истечение трехлетнего срока давности обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных письменных доказательств, в обоснование заявленных требований, Государственным учреждением-региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2 А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные страховые выплаты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 А.Х. отменено, апелляционная жалоба ФИО2 А.Х. удовлетворена, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным постановлением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и за ГУ РО ФСС РФ по ЧР признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая ходатайство ответчика, являющегося стороной в споре, о применении сроков исковой давности к заявленным представителем истца требованиям, заявленное в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд учитывает, что по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Начало течения данного срока, в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента когда истцу стало известно о своем нарушенном праве.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании письменных материалов, представитель истца ФИО1 Э.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в установленном порядке, с соблюдение предусмотренных законом правил подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора <адрес> по результатам принятого решения по материалам проверки, выделенным из уголовного дела, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 А.Х. о возмещении ущерба, причинённого преступлением (исх. №).

Заявленные исполняющим обязанности прокурора района требования мотивированы тем, что ФИО2 А.Х. предоставил подложные документы о его работе в 2003 году на Грозненском химическом комбинате. Однако, на данном предприятии ФИО2 А.Х. не работал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление исполняющего обязанности прокурора по взысканию с ФИО2 А.Х. ущерба, причинённого преступлением в размере 196600 руб., оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 222-223 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОВД <адрес> по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причинённый имущественный вред в размере 196 600 руб. государству ФИО2 А.Х. не возмещен.

Органом дознания по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью получения денежных средств путем обмана, ФИО2 А.Х. обратился в ГУ-региональное отделение ФСС РФ по ЧР с заявлением, приобщив подложную справку. После рассмотрения заявления, ФИО2 А.Х. было начислено единовременное пособие и ежемесячные страховые платежи, выплаченные в кассе регионального отделения ФСС РФ по ЧР в сумме 196 600 руб.

При проверке материала установлено наличие в действиях ФИО2 А.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как указано в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, а со дня получения денежных средств ФИО2 А.Х., прошло более 9 лет.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу Грозному принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 А.Х. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В процессе разрешения спора, в целях проверки доводов каждой стороны, судом были допрошены по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что с 2005 года выплаты ФИО2 А.Х. прекращены в связи с проводимыми следственными органами проверками. Личное учетное ФИО2 А.Х. изъято органами дознания и в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1, не возвращено.

Настаивая на применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, ФИО2 А.Х. представлено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного опредления, в судебном заседании представителем Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 предъявлены ФИО2 А.Х. встречные исковые требования о взыскании выплаченных страховых платежей, которые судом не были приняты.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителю Государственного учреждения-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 разъяснено его право на подачу искового заявления в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца и ответчик заявили, что в установленном порядке, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и определение суда по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, не отменялось, производство по делу не возобновлялось.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что по иску представителя юридического лица о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по возникшим спорным правоотношениям, что указывает на пропуск установленного трёх годичного срока исковой давности.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости и указывающих, что представителю юридического лица, являющегося истцом по делу не было известно об умышленном причинении ФИО2 А.Х. материального ущерба до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд так же учитывает, что согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истицей и её представителя требований и возражений ответчиков, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судебного решения, суд приходит к выводу, что заявленные представителем истца требования по взысканию материального вреда, причинённого преступлением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 199-200, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя Государственного учреждения-региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО8 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> ФИО8 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 201__ года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> ФИО8 Республики.

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО4