Апелляционное постановление № 22-1656/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-223/2025

Судья Хренков О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Талаевской Ю.С. и апелляционной жалобе адвоката Шоломко А.В. в интересах обвиняемой ФИО1

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору Первореченского районного суда <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ляшун А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление защитника - адвоката Шоломко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первореченского районного суда <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 254-258 т. 3).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талаевская Ю.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судом уголовное дело возращено прокурору Первореченского районного суда <адрес> края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не установлением времени совершения преступления.

Полагает, что указанное постановление подлежит отмене.

Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О приговоре», полагает, что существо предъявленного ФИО1 обвинения соответствует приведенным выше положениям законодательства.

Полагает, что приводимые судом доводы, недостатками, нарушением уголовно-процессуального законодательства не являются и не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также не ухудшают положение подсудимой и тем более ее право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шоломко А.В. просит изменить постановление суда, указав на ошибочность выводов суда об отсутствии существенности нарушений уголовно-процессуального закона, выраженных: в недостоверном указании даты в постановлении о возбуждении уголовного дела; в принятии процессуальных решений следователем после его отвода, в том числе в нарушении органом следствия положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ; в составлении обвинительного заключения следователем, в чьем производстве уголовное дело не находилось (сомнения в этом).

Полагает, что при вынесении постановления судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи чем, оно подлежит изменению.

Указывает, что суд отклонил иные доводы стороны защиты, которые являются самостоятельными основаниями для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Так, судом отражено, что «указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в числе одного из поводов возбуждения уголовного деда сообщения о преступлении, зарегистрированного после возбуждения уголовного дела, на законность возбуждения уголовного дела не влияет, поскольку указаны иные сообщения.

Полагает, что в данном случае речь шла не о том, что одно из сообщений зарегистрировано после возбуждения уголовного дела, а о том, что сами события, отраженные в данном сообщении, произошли уже после возбуждения уголовного дела. То есть сторона защиты в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору указала на незаконность возбуждения уголовного дела по той причине, что постановление об этом физически не могло быть вынесено в указанный в нем день. Данное обстоятельство не позволяет установить достоверную дату вынесения постановления, что явно нарушает право на защиту. При этом указание на дату «17.10.2022» не является технической ошибкой, поскольку следователем от этой же даты подготовлены уведомления сторонам по делу, вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО7

Также судом отмечено, что «принятие следователем ФИО8 процессуальных решений после его отвода не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на законность предъявления обвинения и составления обвинительного заключения иным следователем данное обстоятельство не влияет».

Полагает, что принятие решения о продлении срока следствия до 12 месяцев неуполномоченным следователем (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о незаконности самого продления. При таких обстоятельствах, когда срок по делу продлен в нарушение норм УПК РФ, следует констатироватъ, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, то есть в нарушение требований ст. 220 УПК.

Указывает, что судом при рассмотрении данного довода стороны защиты не дана оценка допущенным нарушениям порядка продления срока следствия свыше года, когда вместо установленной ч. 6 ст. 162 УПК РФ процедуры незаконно неоднократно применялись положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ по установлению месячного срока после принятия явно незаконных peшений указанным следователем о приостановлении следствия по надуманным, подтвержденным материалами дела, основаниям.

Полагает, что орган расследования действовал вопреки выявленному смыслу, отраженному в определениях Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1541-О, № 1542-О и №1543-О, что также подтверждает довод о составлении обвинительного заключения за пределами срока следствия.

Полагает, что вывод суда о том, что ходатайства (2) защитника могли быть рассмотрены следователем, в производстве которого уголовное дело не находилось, носят вероятностный характер. В равной мере можно говорить о том, что обвинительное заключение составлено следователем, уголовное дело в производстве которого не находилось, поскольку постановлений о принятии им его к производству после ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения ходатайства иным следователем) в уголовном деле нет.

Полагает, что в данном случае сами по себе сомнения об этом, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку их неустранимость нарушает право на защиту.

Считает, что при таким обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части, с указанием на ошибочность выводов суда об отсутствии существенности допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указано в описательно-мотивировочной части настоящей жалобы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шоломко А.В. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагает доводы прокурора являются необоснованными, а выводы суда основаны на нормах закона и материалах дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из постановления суда следует, что судом уголовное дело возращено прокурору Первореченского районного суда <адрес> края по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не установлением времени совершения преступления (л.д. 254-258 т. 3).

Как видно из обжалованного постановления суда, судом первой инстанции на стадии предварительного слушания по уголовному делу было рассмотрено ходатайство защитника – адвоката Шоломко А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, где было заявлено несколько оснований для возвращения уголовного дела прокурору, одно из которых непосредственно связано со временем совершения инкриминируемого преступления (разбойного нападения) – это незаконное возбуждение уголовного дела.

Согласно выводу суда первой инстанции, «…следователь, описывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не конкретизировал время его совершения, указав, что «в точно не установленное следствием время, но не позднее 14 часов 09 минут 17.10.2022», при том, что из содержания приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления имело место 15.10.2022…указанная в обвинительном заключении формулировка времени совершения преступления фактически конкретным определением времени совершения преступления не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени совершения преступления вплоть до указанной в обвинительном заключении даты, в том числе за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ» (л.д. 257 т. 1).

На основании содержания каких приведенных в обвинительном заключении доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что событие инкриминируемого ФИО1 преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении не обосновано.

Согласно ст. 240 ч. 1 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию судом, с дальнейшей их оценкой по правилам ст. 88 УПК РФ.

Данное положение уголовно-процессуального закона относится и к процессуальным документам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в ..., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО7, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив последнему ущерб на сумму 3 500 руб. (л.д. 1 т. 1).

Однако, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследовано и оценка ему не дана.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, что в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ срок давности – десять лет после совершения тяжкого преступления.

Какое отношение указанный срок давности имеет к времени совершения инкриминируемого преступления (разбойного нападения) «вплоть до указанной в обвинительном заключении даты, в том числе за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ», из вывода суда первой инстанции непонятно.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шоломко А.В. о недостоверном указании даты в постановлении о возбуждении уголовного дела; о принятии процессуальных решений следователем после его отвода, в том числе в нарушении органом следствия положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ; о составлении обвинительного заключения следователем, в чьем производстве уголовное дело не находилось (сомнения в этом), что в материалах дела отсутствуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, на которое имеется ссылка в постановлении о продлении срока следствия по 8 месяцев, оригиналы постановлений о продлении срока предварительного следствия до 7 и 8 месяцев, в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, ограничивающими права и законные интересы обвиняемой ФИО1 и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 258 т. 1).

Однако, не все указанные основания были рассмотрены судом по существу, в частности, не приведены мотивы относительно указанных адвокатом нарушений: в материалах дела отсутствуют постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, на которое имеется ссылка в постановлении о продлении срока следствия до 8 месяцев, оригиналы постановлений о продлении срока предварительного следствия до 7 и 8 месяцев, в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты.

По смыслу закона, ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит, в том числе промежуточное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Постановления об отклонении ходатайств, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке вместе с итоговым судебным решением по делу (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

В связи с тем, что возращение уголовного дела прокурору судом производилось по одному основанию, которое суд апелляционной инстанции признает незаконным и необоснованным, как следствие, постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, в связи с чем, слушание дела начинается сначала (со стадии предварительного слушания), поэтому суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции по апелляционной жалобе адвоката по другим основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, которые не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также не рассмотрены судом первой инстанции по существу, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Указанные в апелляционной жалобе основания для возвращения уголовного дела прокурору были заявлены в письменном ходатайстве (л.д. 209-211 т. 3), имеющемся в материалах уголовного дела, которое сторона защиты вправе поддержать при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции и в случае отказа в их удовлетворении вправе привести свои доводы в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение.

При таких данных, апелляционное представление об отмене постановления суда подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – оставлению без рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления суда, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемой ФИО1, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить обвиняемой меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку сведений о нарушении указанной меры пресечения по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.