Решение № 2-7233/2025 2-7233/2025~М-5561/2025 М-5561/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-7233/2025

...

2-7233/2025

56RS0018-01-2025-010081-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре судебного заседания Зелениной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему, под его же управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с полисом XXX № ..., оформленным в АО «ГСК «Югория».

Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП, получены ответчиком ... года

В установленный законом об ОСАГО срок ответчик не организовал страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП, не обеспечив организацию транспортировки (эвакуации) транспортного средства на СТОА.

... года ответчик получил его письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил вышеуказанное требование в полном объеме, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ... года в удовлетворении его заявления незаконно и необоснованно отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ... года.

В соответствии с экспертным заключением ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по единой методике без учета износа, составляет 236 185 руб.

В соответствии с экспертным заключением .... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 399 000 руб.

Таким образом, размер суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 815 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 236 185 руб., сумму неустойки за период с 01 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года (135 дней) в размере 318 849 руб., штраф в размере 118 092,50 руб. (...), моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения из расчета ...% за каждый день от денежной суммы в размере 236 185 руб. за период с ... по дату фактического исполнения в этой части решения суда, убытки в размере 162 815 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в представленном возражении против удовлетворения требований возражал. При этом указал, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку последний выдал направление на СТОА в установленные законом об ОСАГО сроки. Данное направление получено истцом, с заявлением о выдаче нового направления на СТОА истец не обращался. Оснований для смены формы страхового возмещения также не имелось. В случае вынесения решения просит снизить подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что его доверитель письмо от страховщика с уведомлением о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно не получал. Несмотря на это отметил, что организация ремонта транспортного средства на СТОА в силу действующего законодательства возложена на страховщика, однако последний только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, однако доказательств совершения фактических действий по транспортировке не представлено.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, вынесенным ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ... года в .... ..., водитель а/м ..., г/н ..., ФИО3 двигался по ... не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., которым до остановки управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № ...

... года ответчику от истца посредством почтового отправления поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении способ получения страхового возмещения не указан, вместе с тем заявлены требования о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса.

... года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ...

... года ответчик письмом № ... уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

... года финансовая организация сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ... расположенную по адресу: г... о чем письмами № ... № ... уведомила заявителя посредством почтовых отправлений с идентификаторами ... ...

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» письмо с направлением на СТОА направлено в адрес истца ... года и получено им ....

Письмом финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

... года финансовая организация осуществила истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

... года в финансовую организацию от истца посредством почтового отправления с идентификатором ... поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 236 185 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 162 815 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- экспертное заключение ... от ... года №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 185,85 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 324,46 руб.;

- экспертное заключение ... от ... года ... согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399 000 руб.

... года финансовая организация в ответ на заявление от ... года письмом № ... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с представленным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ... от ... года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что финансовая организация сформировала истцу направление на СТОА и направила его в адрес истца ... года, то есть в установленный законом срок. Данное направление соответствовало всем требованиям.

Также финансовым уполномоченным установлено, что заявителем в заявлении о страховом случае указано место жительства: ... местом ДТП является: ...

В направлении указан адрес СТОА: ...

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства и места ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Вместе с тем, письмом финансовая организация уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П.

В соответствии с пунктом 6.2. указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

При распределении обязанности доказывания и при разрешении спора должно быть учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, а потому нуждается в особой защите своих прав, что также не было учтено нижестоящими судами.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца и места ДТП до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место получения поврежденного транспортного средства для перемещения на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по его выбору), а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.

Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика ответчик не обосновал.

Таким образом, ответчиком не совершено фактических действий по организации транспортировки автомобиля истца на СТАО (данная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда от 14 мая 2025 года № 88-6784/2025, от 17 сентября 2025 года № 88-15940/2025).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению от ... года ... составленному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 185,85 руб.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение от ... года № ..., составленное ... в основу настоящего решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 236 185 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмущения в размере 236 185 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял должным образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ... от ... года №... согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399 000 руб.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение ... года №... выполненное экспертом ... в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, составляет без учета износа 399 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца в натуре, то размер убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию со страховой компании в сумме 162 815 руб., исходя из следующего расчета: 399 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению ... – 236 185 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению, составленному ....).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства в силу положений Закона об ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11 марта 2025 года, следовательно, обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца на СТОА ответчиком должны были быть исполнены в срок до 01 апреля 2025 года.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий, составляет 236 185 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01 апреля 2025 года по 10 ноября 2025 года составляет 529 054,40 руб., исходя из следующего расчета: ... дн. = 529 054,40 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01 апреля 2025 года по 10 ноября 2025 года составляет 400 000 руб., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит ограничению суммой 400 000 руб.

Учитывая, что сумма неустойки взыскана в пределах лимита ответственности по ОСАГО, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 118 092,50 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения в размере 236 185 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору на оказание юридических услуг, заключенному ... года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Согласно п. 4.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 40 000 руб.

Факт получения и передачи денежных средств в размере 40 000 руб. по договору за оказание возмездной юридической услуги подтверждается протоколом № ... согласования стоимости услуг к договору от 13 августа 2025 года.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём оказанной юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании услуг оценщика в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из представленных товарных чеков от ... года на сумму 5 000 руб. и от ... года на сумму 15 000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 20 000 руб.

Поскольку расходы за составление заключений подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 884 руб., несение которых подтверждено чек - ордером от ... года.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу ФИО2, ... года (...), сумму страхового возмещения в размере 236 185 руб., неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 118 092,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 162 815 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 884 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Токарева И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

...

...

...

Подлинник решения находится в деле № 2-7233/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга