Апелляционное определение № 33-54836/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Самороковская Н.В. Дело № 33-54836/2025

УИД 77RS0018-02-2025-001253-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4323/2025 по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: ...) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора сумма, неустойку за период с 31.01.2025 года по 19.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора сумма, неустойку за период с 31.01.2025 года по 19.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: ...) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30.06.2025 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специальный застройщик «Озерная 44», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора денежные средства, в размере сумма, неустойку за период с 31.01.2025 года по 19.06.2025 года, в размере сумма, неустойку за период с 20.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере сумма, каждому из истцов за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф; в пользу ФИО1, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора денежные средства, в размере сумма, неустойку за период с 31.01.2025 года по 19.06.2025 года, в размере сумма, неустойку за период с 20.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере сумма, каждому из истцов за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф, расходы на оплату экспертных услуг, в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.11.2024 года. Согласно договору купли-продажи квартиры, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. В соответствии с договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – сумма Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатели выполнили в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные покупателями недостатки продавцом не устранены. Согласно экспертному заключению № Э-349-08-12-2024 от 08.12.2024 года ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма 17.01.2025 года от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем истцы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя – ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в отменной части новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.11.2024 года. Согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, стоимость квартиры составляет – сумма

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры покупатели выполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 09.12.2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. Выявленные покупателями недостатки продавцом не устранены.

Согласно экспертному заключению № Э-349-08-12-2024 от 08.12.2024 года ИП фио, представленному истцами, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

17.01.2025 года от истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Разрешая требования истцов, руководствуясь положениями ст.ст., 310, 421, 432, 454, 475, 476, 477, 555, 556 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ИП фио № Э-349-08-12-2024 от 08.12.2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по договору купли-продажи передана истцам с недостатками, которые ответчиком не устранены, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, в пользу каждого истца.

Кроме того, суд указал, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки качества объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, представленное истцами заключение, не оспорил.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, в размере сумма, в пользу каждого истца, за период с 31.01.2025 года по 19.06.2025 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки за период с 20.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма каждому из истцов за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что последующее взыскание неустойки, может привезти к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в размере сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф, в размере сумма, пользу каждого истца, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в размере сумма

При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, не могут служить основанием для отмены решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взысканием неустойки на будущий период, будут нарушены права ответчика, который не сможет заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, чем будет нарушен баланс интересов сторон. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил размер неустойки, за период с 31.01.2025 года по 19.06.2025 года, а также размер штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, заявленного истцами периода взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам неисполнением обязательства, принимая внимание, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и определенный ее размер, прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для увеличения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи