Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000280-06


Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожниковой В.А.,

с участием истца Т.Н.В.,

ответчика Ц.А.И.,

представителя ответчиков Ц.А.И. и Ц.И.В. – по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.В. к Ц.А.И. и Ц.И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также исполнительских расходов

У С Т А Н О В И Л

Т.Н.В. обратился в суд с иском к Ц.А.И. и Ц.И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в порядке регресса, а также возмещения исполнительских расходов. Свой иск он мотивировал тем, что 16.02.2016 Шалинским районным судом Свердловской области вынесено решение, согласно которому с него взыскано в пользу истицы П.А.В. – сумма материального ущерба в размере 9 744,90 руб.; компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 800 руб., а всего с него взыскано - 60 574,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2016 по его жалобе, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения был выдан исполнительный лист, и с него вышеуказанная сумма была взыскана в полном объеме. Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор в размере 4 240,24 руб., а всего взыскано 64 815,14 рублей.

Согласно материалам гражданского дела (2-12/2016) от 16.02.2016, как пояснил истец Т.Н.В. – около 21:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под его управлением и мотоцикла марки ИЖ-П-5 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Ц.А.И.. В результате данного ДТП, пассажирке мотоцикла П.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, которая в последующем обратилась к нему с иском.

По его мнению, по результатам рассмотрения указанного дела, виновником ДТП явился Ц.А.И., так как пассажирка мотоцикла П.А.В. находилась во время поездки без мотошлема, а водитель Ц.А.И., являясь несовершеннолетним, не имел права управления данным транспортным средством - мотоциклом.

Т.Н.В. просит взыскать с Ц.А.И., как виновника ДТП и его отца Ц.И.В., как собственника источника повышенной опасности – мотоцикла, в порядке регресса удержанную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму – 60 574,90 рублей; сумму исполнительского сбора – 4 240,24 рубля; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 144,45 рублей, а всего взыскать 66 959,59 рублей.

В судебном заседании истец Т.Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ц.А.И. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования Т.Н.В. не признал, пояснив суду, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и управлением мотоциклом без водительского удостоверения при отсутствии мотошлема на голове пассажирки, поскольку это Т.Н.В. сам виноват в ДТП, так как в темное время суток тронулся на автомобиле с обочины дороги без включенных габаритных фонарей, не удостоверившись в приближении сзади попутно двигавшегося другого транспортного средства – мотоцикла, не показав при этом сигнала поворота, из-за чего и произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчиков К. поддержала изложенные Ц.А.И. доводы, добавив, что ответчик Ц.И.В. также не должен нести ответственность в порядке регресса, поскольку не являлся и не является собственником мотоцикла ИЖ-П-5 без государственного регистрационного знака и никогда таковым не являлся.

С учетом показаний сторон и представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Как установлено, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.02.2016 – по иску П.А.В. к Т.Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, с последнего в пользу П.А.В. взыскан материальный ущерб - 9 744,90 рублей; взыскана компенсация морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы - 800 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства по решению с Т.Н.В. взыскан исполнительский сбор в сумме - 4 240,24 рубля (л.д.9-12,18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба Т.Н.В. без удовлетворения (л.д.13).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Н.В. и мотоцикла марки ИЖ-П-5 под управлением несовершеннолетнего Ц.А.И.. В результате данного ДТП пассажирке мотоцикла П.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как видно из этого решения – Т.Н.В., управляющий автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, совершил столкновение с мотоциклом ИЖ-П-5 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Ц.А.И., не имевшего права управления данным ТС. Пассажирке мотоцикла П.А.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: ЧМТ, ушиба волосистой части головы, перелома нижней челюсти и другие повреждения.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - Т.Н.В. показал, что его жена села в автомобиль и он начал движение от обочины, показав левый сигнал поворота. Ближний свет и габариты на автомобиле были включены. В зеркало заднего вида он увидел двигавшееся за ним транспортное средство с одной фарой. При повороте налево, произошло столкновение указанных ТС. По его мнению, ДТП произошло по вине Ц.А.И., который не предоставил преимущество двигавшемуся впереди него автомобилю с включенным сигналом поворота налево.

Истица П.А.В. обстоятельств ДТП не помнит, так как потеряла сознание после падения с мотоцикла.

В свою очередь, Ц.А.И. показал, что на момент ДТП ему было 16 лет. Он сам и его пассажирка двигались по улице на мотоцикле в темное время с включенной фарой. Он увидел отъезжающий от обочины автомобиль без света фар и сигналов поворота, который стал поворачивать налево. Избежать столкновения ТС не удалось, в результате, при падении его пассажирка пострадала (гр. дело № 2-12/2016, л.д.94-100).

Административный материал по факт данного ДТП - за истечением срока хранения, а также сведения о привлечении к административной ответственности по факту ДТП в отношении Т.Н.В. и Ц.А.И. в ГИБДД МО МВД России «Шалинский» отсутствуют.

Судом была установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств, как источников повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу, независимо от их вины, поэтому с Т.Н.В. в пользу П.А.В., взыскан материальный ущерб и моральный вред, поскольку иск был заявлен только к нему. Судом разъяснялось Т.Н.В. право на обращение с требованием в порядке регресса к владельцу мотоцикла.

При причинении вреда третьим лицам ответственность возлагается в солидарном порядке на всех владельцев столкнувшихся транспортных средств независимо от их вины.

В материалах дела имеется справка о том, что у Ц.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности мотоцикла ИЖ-П-5, без государственного регистрационного знака, не было и не имеется (гр. дело № 2-12/2016, л.д. 75, 102-109).

По словам Ц.А.И. в настоящем заседании – мотоцикл стоял у них дома, они с отцом пользовались им, но кому принадлежал мотоцикл, он не знает, так как документов на него никогда не видел, государственного регистрационного знака на мотоцикле не было, в настоящее время мотоцикл отсутствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 данной статьи - владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

Ц.И.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности – мотоцикла ИЖ-П-5, так как иного истцом в настоящем заседании не представлено.

Ответственность за вред, причиненный в связи со столкновением транспортных средств, в солидарном порядке независимо от вины должны нести владельцы столкнувшихся транспортных средств.

Доли солидарных перед третьими лицами должников признаются равными, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновный водитель может быть привлечен к ответственности только по регрессному требованию выплатившего возмещение владельца.

С учетом изложенного, поскольку Т.Н.В. решение суда от 16.02.2016 исполнено в полном объеме и заявлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, по мнению суда иск, в части взыскания с Ц.А.И. в пользу Т.Н.В. материального ущерба в размере 9 744,90 рублей, подлежит удовлетворению в размере одной второй, то есть в сумме (9 744,90 руб. : 2) = 4 872,45 рублей.

Что касается заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в порядке регресса к ответчикам по настоящему делу, выплаченного Т.Н.В. истице П.А.В. по решению от 16.02.2016, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 названной статьи - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчику Т.Н.В. решением суда от 16.02.2016 в результате причинения П.А.В. физических и нравственных страданий, вменено к выплате 50 000 рублей компенсации морального вреда.

При вынесении в данной части решения 16.02.2016, суд учел степень вины в наступивших для потерпевшей последствиях в результате ДТП – именно ответчика Т.Н.В..

Соответственно, данные требования истца Т.Н.В. о компенсации морального вреда к ответчикам в порядке регресса по настоящему делу, не подлежат удовлетворению.

Также, в порядке регресса истцом Т.Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в сумме 4 240,24 рублей по исполнению решения суда от 16.02.2016.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец Т.Н.В. не исполнил добровольно в установленные данным Законом сроки (5 дней) решение суда от 16.02.2016, соответственно, его требования о взыскании с ответчиков исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в порядке регресса, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Ц.А.И. в пользу истца подлежит также государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.Н.В. к Ц.А.И. и Ц.И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также исполнительских расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Ц.А.И. в пользу Т.Н.В. в счет возмещения материального ущерба - 4 872 рублей 45 копеек в порядке регресса, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать с данного ответчика в пользу истца - 5 272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 45 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Е. Ярославцев