Решение № 12-802/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-802/2019

12-802/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст<данные изъяты> КоАП РФ и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, указав, что с данным постановлением не согласен, так как, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД не был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само по себе наличие признаков опьянения не может являться достаточным основанием для его прохождения, при этом сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, при составлении документов понятые отсутствовали, ввиду чего действия инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством. Как не отвечающим требованиям частей <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Фролова С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Фроловой С.В. в дело представлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью ее в другом процессе на 6-ом судебном участке Московского района г. Калининграда, а Плотников находится за пределами Калининградской области.

Учитывая, что о дне рассмотрения дела ФИО1 и его защитник извещены заблаговременно, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд полагает рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана запись в присутствии двух понятых; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения повторного исследования, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и других материалах дела в их совокупности.

Сомневаться в содержании вышеуказанных документов у суда нет оснований.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Мировой судья правильно пришел к выводу, что объективная сторона данного правонарушения закончена с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования.

Доводы ФИО1, о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые при составлении протоколов, суд находит противоречащими материалам дела и несостоятельными в силу вышеизложенного. Более того, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно сделал отметку в протоколе о своём согласии с направлением на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1, как водителю, управляющему автомобилем, в полном соответствии с ПДД было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, и, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих обратному, не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям заявителя, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Оценивая изложенные обстоятельства, полагаю, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, наказание ему назначено справедливое. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9,30.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: