Решение № 2-889/2018 2-889/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-889/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К Е к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом – 2/3 доли квартиры по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439999 рублей 94 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются собственниками жилого помещения по адрес г.<адрес> каждый по 1/3 доли. ФИО1 состояла в браке с ответчиком, квартира была приобретена в период брака по ипотеке. После расторжения брака была вынуждена выехать с квартиры вместе с ребенком и снимать жилье. Ответчик забрал ключи, в связи с чем, лишил возможности пользоваться квартирой. Продавать квартиру, сдавать в аренду отказался, пользовался ею единолично. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца 1/2 доли платежей по ипотеке и 1/2 доли задолженности за коммунальные услуги. Размер компенсации определен по справке эксперта-оценщика.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в квартире с дочерью не проживают, снимали квартиру, проживала в гражданском браке с П С ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес>. Собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является П, брак с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместных детей С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирована по адресу г.<адрес>. Дом ветхий, аварийный, квартира 2-хкомнатная, проживать по данному адресу не могла, так как жил брат Г, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ совместно с детьми имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>. Данное жилое помещение сдает в аренду. После выезда из спорной квартиры намерений проживать в ней не имела, попыток вселиться не предпринимала. Ответчик не препятствовал проживанию, но только с дочерью К Е Коммунальные услуги не оплачивала. С указанным иском обратилась для взаимозачета требований заявленных ответчиком.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известно о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2) О.С. состояла в браке с ФИО2 Имею ребенка К Е , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, К Е являются собственниками 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м по адресу <адрес>, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Стороны проживали совместно по данному адресу.

На основании решения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

С указанного времени ФИО1 и К Е не проживают по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельства возложена на истца.

Однако из пояснений истца следует, что ответчик не препятствовал им в пользовании квартирой. При этом намерений вселяться в квартиру не имела, попыток вселяться не предпринимала, порядок пользования не определялся. Бремя содержания квартирой не несет. Имеет в собственности иное жилое помещение, которое сдает. Создала другую семью, с которой проживает в квартире принадлежащей мужу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцами спорным жилым помещением не имеется. Факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истцов по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Истцом не доказано отсутствие реальной возможности использования квартирой для проживания.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцами своего имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из буквального толкования ст. 3 ГПК РФ следует, что правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу указанной нормы права предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов возложено на истицу.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как установлено, судом ФИО2 обратился в Белогорский городско суд с иском к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате кредита, который был взят на приобретения спорной квартиры и жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.

Истец указала, что в суд с настоящим иском обратилась для взаимозачета требований.

Учитывая цель обращения в суд иском, суд приходит к выводу о злоупотреблении предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К Е к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.