Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело № 2-829/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в период с 31.07. 2018 года по ДАТА ИЗЪЯТА он произвел ответчику оплату за бетонный раствор М200 на общую сумму 587 695 руб. Указанная сумма была уплачена в качестве предоплаты за поставку бетонного раствора М 200, путем перечисления истцом денежных средств со своего счета на счет ответчика по номеру телефона. Стороны намеревались заключить договор поставки, ответчик обещала передать истцу подписанный экземпляр договора, однако, впоследствии ответчик отказалась от заключения договора без объяснения причин. Бетонный растворМ200 ответчиком истцу поставлен не был. ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной им суммы, которая осталась без удовлетворения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 587 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 18 509 рублей 03 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 077 рублей, расходы по оплате оценки машины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что бетонная смесь М 200 была поставлена истцу в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в объеме 166, 5 кубов:

ДАТА ИЗЪЯТА 3 куба на сумму 8 850 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 12 кубов на сумму 35400 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 10 кубов на сумму 29 500 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 6,5 кубов на сумму 21 450 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 20 650 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 11,5 кубов на сумму 33 925 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 23,5 кубов на сумму 67 850 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 39 кубов на сумму 109 200 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 19 кубов на сумму 53 950 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 21 куб на сумму 57 925 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 19600 рублей;

ДАТА ИЗЪЯТА 7 кубов на сумму 19600 рублей.

Между истцом и ответчиком как физическими лицами были заключены разовые устные сделки по купле-продаже бетонной смеси М200, что не противоречит действующему законодательству. Бетонная смесь доставлялась водителями автомашин Камаз Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, водителем автомашины МАЗ ФИО21 и передавалась истцу в месте нахождения строительного объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащий ООО « ДСК», водитель ФИО6 Бетонную смесь М200 для поставки истцу ответчик приобретал в ООО « ПромОбеспечение» в объеме, соответствующем объему разовой поставки. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией относительно качества поставленного бетона, в связи с чем независимым экспертом Свидетель №7 в присутствии сторон производилась оценка качества бетона. Обязательства по поставке заказанного бетона ответчиком перед истцом исполнены надлежащим образом, факт получения неосновательного обогащения не подтвержден, поэтому в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО13 просит истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ФИО2 поддержал, указав на непредставление ответчиком доказательств передачи бетонного раствора М200 истцу на перечисленную последним ответчику сумму в размере 587 695 рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено следующее.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 перевел на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 587 695 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк по дебетовой карте ****3971 клиента ФИО1, а также отчетом о транзакциях по счету карты истца (л.д. 159-185, 25,25).

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и объяснений ответчика следует, что между сторонами имела место устная договоренность о поставке бетона, письменный договор, определяющий его существенные условия, не заключался.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой истец просит возвратить ему перечисленные в качестве предоплаты за поставку бетона М200 денежные средства в размере 587 695 рублей как полученное ФИО1 неосновательное обогащение, так как до настоящего времени раствор бетона М 200 не поставлен, и договор поставки, который стороны намеревались подписать, не заключен (л.д. 40,41).

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного искового требования.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суд считает, что обязанность доказывания наличия правового основания получения денежных средств лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО1 в обоснование возражений представлены следующие доказательства:

договор поставки от 11.01.2018г. N 1а, заключенный между ООО « Промобеспечение» в лице генерального директора ФИО1 ( поставщик) и гражданкой РФ ФИО1 ( покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором смеси бетонные ( бетон, раствор), именуемые в дальнейшем продукция. Поставку продукции поставщик производит на основании заявки покупателя в письменной форме согласно приложению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Заявка направляется на электронную почту поставщика. Передача продукции осуществляется по товарно-транспортным накладным ( ТТН). Доставка продукции осуществляется путем самовывоза ( л.д.68-70 копия);

накладные ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.11. 2018 г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на бетон М200, выданные от ООО « Промобеспечение» ФИО1, путевые листы грузового автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.11. 2018 г., выданные ООО « Промобеспечение» водителям Камаза, гос.рег.знак <***> Свидетель №3, водителю Камаза Свидетель №5, водителю Камаза, гос.рег.знак А120 нт/134 Свидетель №2, водителю Камаза ФИО7, водителю Маза ФИО21, водителю Камаза, гос.рег.знак <***> Свидетель №1( л.д.71-97 копии);

акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому исполнителем является ООО « ВСК», заказчиком ООО «Промобеспечение», об исполнении услуг по доставке бетонной смеси ФИО22 283 МС, аренде желоба ( л.д.98 -копия);

договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ООО « Промобеспечение» в лице генерального директора ФИО1 ( покупатель) и ООО « ДСК» ( поставщик), по которому поставщик обязуется поставить на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями продукцию ( товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором ( л.д.99-101- копия);

приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( спецификация ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) на товар бетонМ200, и услуги автобетононасоса ( л.д.102 - копия);

акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому заказчиком является ООО « Промобеспечение», исполнителем ООО « ДСК», об исполнении услуг автобетононасоса ( л.д.103 - копия);

счет-фактура ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на услуги бетононасоса ( л.д.104 - копия);

путевой лист грузового автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданный ООО ДСК водителю автобетононасоса, Мерседес, гос.рег.знак <***> ФИО8 ( л.д.105 - копия);

договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТР оказания транспортных услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ( с приложением тарифов на услуги), заключенный между ФИО1 ( заказчиком) и Свидетель №2 (исполнителем) на предоставление по заявкам транспортных услуг, а именно перевозки грузовым ( специальным) автотранспортом стройматериалов ( щебень, песок, бетон, блоки, мел) в пределах территории Волгограда и АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.144-147);

договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТР оказания транспортных услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ( с приложением тарифов на услуги), заключенный между ФИО1 ( заказчиком) и Свидетель №3 (исполнителем) на предоставление по заявкам транспортных услуг, а именно перевозки грузовым ( специальным) автотранспортом стройматериалов ( щебень, песок, бетон, блоки, мел) в пределах территории Волгограда и АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.148-151);

договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТР оказания транспортных услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ( с приложением тарифов на услуги), заключенный между ФИО1 ( заказчиком) и Свидетель №5 (исполнителем) на предоставление по заявкам транспортных услуг, а именно перевозки грузовым ( специальным) автотранспортом стройматериалов ( щебень, песок, бетон, блоки, мел) в пределах территории Волгограда и АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.152-155).

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что со ФИО1 состоит в договорных отношениях. По её заявкам на принадлежащем ему транспортном средстве автобетоносмесителе КАМАЗ 55111, гос.рег.знак М 330НХ, осуществляет перевозки стройматериалов. ДАТА ИЗЪЯТА он двумя рейсами перевозил бетон с бетонного завода на объект в АДРЕС ИЗЪЯТ, по указанному ФИО1 адресу. На провоз бетона ему на заводе выдавалась накладная. Фамилия заказчика бетона ему неизвестна, ФИО2 он не знает. На объекте бетон принимался таджиками. Документы, подтверждающие передачу бетона на объект, не оформлялись. Количество перевозимого бетона не помнит.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в августе и октябре 2018 года, точные даты не помнит, он по заявке ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ перевозил бетон с бетонного узла в Разгуляевке на объект в АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с Ярмаркой. Бетон на объекте принимал мастер или прораб, фамилия заказчика ему неизвестна, ФИО2 он не знает. Документы, подтверждающие передачу бетона на объект, не оформлялись. Товарные накладные ему не выдавались.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него имеется транспортное средство «Камаз-миксер». В ноябре 2018 года ФИО13 нанимала его для перевозки бетона. Бетон перевозил с бетонного завода на указанный ФИО1 объект, адрес которого он в настоящее время не помнит. На провоз бетона на заводе была выдана накладная. На объекте бетон принял прораб, фамилия которого ему не известна. ФИО2 он не знает. Объем перевозимого по заданию ФИО10 бетона не помнит. Подписывался ли акт приема- передачи бетона, или иной документ, подтверждающий передачу бетона, не помнит.

Перечисленные документы, а также показания указанных свидетелей сам факт передачи бетона от ответчика истцу не подтверждают, равно как и не подтверждают тот факт, что денежные средства в общей сумме 587 695 рублей были перечислены истцом ответчику на основании вышеприведенных документов за поставленный товар.

С учетом исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что наличие кондикционного обязательства на стороне ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Бесспорных доказательств отсутствия оснований для возврата полученных от истца денежных средств в общей сумме 587 695 рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 587 695 рублей на момент рассмотрения дела истцу ответчиком не возвращены, основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ не усматривается, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 587 695 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 18 509 рублей 03 копейки, согласно представленному истцом расчету (на л.д. 11-12), который проверен судом и который суд признает верным. Доказательства ошибочности данного расчета, а также контр-расчет ответчиком суду не представлены.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на погрузчик марки LW300F, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 34, серия ВА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заводской № машины (рамы) 1300F0122738 (11209018), цвет желтый.

Для определения средней рыночной стоимости имущества, на которое истец просил наложить арест, ФИО2 обращался в ООО «Мир оценки», за оказанные услуги им было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму (л.д. 42).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА определение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

Учитывая, что необходимыми указанные расходы не являются, то в силу статей 94,98 ГПК РФ суд оснований для взыскания указанных расходов в размере 1500 рублей с ответчика в пользу истца не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО20 в размере 30 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом ФИО2 и ООО «Деликт» в лице директора ФИО20 договором поручения от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 43, 44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, его сложность, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей (л.д. 4), которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 209 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 587 695 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 18 509 (восемнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 (девять тысяч семьдесят семь) рублей, а всего 625 281 (шестьсот двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 03 копейки.

В возмещении расходов по оплате услуг оценки машины в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова