Решение № 2-1477/2025 2-1477/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1477/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000299-16

Дело №2-1477/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» кФИО2 овозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 76 396 рублей 62 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований общество указало, что 05.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Соренто», VIN № (водитель ФИО3, собственник РЕСО-Лизинг, ООО) и «Лада Приора», регистрационный номер № (водитель ФИО2, собственник ФИО2).

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Поскольку автомобиль «Киа Соренто», VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели данного транспортного средства в размере 2530 396 руб. 62 коп, что подтверждается копиями платежных поручений № 465700 от 02.09.2022 и № 572552 от 01.11.2022.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 2530 396 руб. 62 коп – 2054000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 76 396 рублей 62 коп.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, а равно возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.05.2022 в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Соренто», VIN №, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели данного транспортного средства в размере 2 530 396 руб. 62 коп, что подтверждается копиями платежных поручений № 465700 от 02.09.2022 и № 572552 от 01.11.2022.

Доказательств, иного размера убытков, а также неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком суду не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», VIN №, ответчиком не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило возложенные по договору страхования обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 76 396 рублей 62 копеек (2530396,62 рублей (фактический ущерб) – 2054000 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспортгражданина РФ: серия № ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП №8 УМВД России по <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 396 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2025 года.