Решение № 2-2888/2020 2-2888/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2888/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 сентября 2020г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 23-этажный, 220-квартирный, каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, на земельном участке №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> на основании п. 5.1 передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец приняла права участника долевого строительства в отношение однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м., расположенной на 13 этаже 23 этажного 220-квартирного каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере 1 772 840 рублей.

Однако объект долевого строительства в установленном законом и договором порядке истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.06.2019г., акт прима-передачи подписан 16.09.2019г.

В связи с нарушением обязательств истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с МУП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2019г. в размере 743 765,47 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 371 882,70 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями ответчик обязался построить 23-этажный 220-квартирный, каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, на земельном участке №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по бульвару Комарова, многоквартирный жилой <адрес> согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому истец приняла права участника долевого строительства в отношение однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м., расположенной на 13 этаже 23 этажного 220-квартирного каркасно-монолитного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования, за уступаемые права истец по выплачивает ООО «Строй Капитал-Девелопмент» денежные средства в размере 1 772 840 рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате объекта участия в строительстве подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000,00 рублей.

Исходя из положений ч. 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Напротив, обязательства принятые на себя ответчиком, нарушены.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона " от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение условий п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный многоквартирный дом было получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Период просрочки застройщиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2019г., составляет 899 дней.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 743 765,47 руб., суд считает обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частично удовлетворяя требования, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с муниципального казенного предприятия <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу истца суммы неустойки в разумном размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки, суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (120000+10000)х50%) 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит пошлина исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в доход государства пошлину в сумме 10900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: