Апелляционное определение № 33-8407/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Екимова Т.А. Дело №33-8407/2026

УИД 50RS0035-01-2024-015340-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-984/2025 по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 26 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заочным решением Подольского городского суда МО от 21 января 2025 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в сумме 60 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции.

Заявитель – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46).

Определением суда постановлено взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании судебных расходов на сумму свыше 1000 руб. – отказать.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О и Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

<данные изъяты> в Подольский городской суд МО поступило заявление от ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в сумме 60 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции.

ФИО2 понесла судебные расходы в размере 60000 рублей, что подтверждается договором поручения от <данные изъяты>, распиской в получении денежных средств на сумму 60000 рублей (л.д.42,43-44)

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

При проверке соразмерности услуг представителя взысканным расходам в размере 1 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05).

Указанными рекомендациями установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний 5 000 руб. (за день); участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

В материалах дела содержится исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, претензия истца ответчику с отчетом об отслеживании отправления.

Между тем, исковое заявление, ходатайство, претензия подписаны и направлены в суд, а также ответчику, лично истцом, доверенности на представителя материалы дела не содержат, о наличии у ФИО2 представителя она в процессуальных документах не указывала, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Из представленного договора поручения и расписки следует, что поверенный ФИО3 оказал ФИО2 правовую консультацию и услуги по составлению иска, при этом сведения о том, что ФИО3 имеет юридическое образование не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О и Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и не сложность дела, то обстоятельство, что ФИО3 представителем истца не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в 1 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является законной и обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в договоре от <данные изъяты> услуги по составлению и направлению в адрес ответчика претензии опровергаются имеющейся в материалах дела, подписанной и направленной лично истцом претензии <данные изъяты> – за три месяца до заключения договора поручения.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий