Приговор № 1-44/2023 1-44/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-44/2023

Дело № 58RS0012-01-2024-000297-63

(№ 1-44/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 28 марта 2024 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бузяковой Л.М., представившей удостоверение № 036 и ордер № ф3596 от 04 марта 2024 г. ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09 декабря 2023 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 49 мин., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь рядом с Потерпевший №1, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения и держа его в руке клинком вперед, используя его в качестве оружия, нанес им последнему не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по срединно-ключичной линии с повреждением ..., которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и суду показал, что 09 декабря 2023 г. примерно в 16 час. он вместе со своим знакомым Свидетель №2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв со собой бутылку водки, пришли в гости к его жене Свидетель №1, с которой фактически не проживает с августа 2023 г., в квартиру по адресу: /адрес/. В это время в квартире находились Свидетель №1 и знакомый ему Потерпевший №1, которые на кухне распивали спиртные напитки. Они вчетвером на кухне квартиры стали распивать спиртные напитки, при этом ссор и конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 выходил в магазин и принес еще 2 бутылки водки, которые они продолжили распивать. В процессе распития спиртного Свидетель №2 позвонила мать и тот вышел из квартиры, сказав, что минут через 20 вернется. В какой-то момент в квартиру заходила соседка Свидетель №1 по имени Г., которая, выпив с ними 1-2 рюмки водки, ушла. Примерно в 16 час. 50 мин., оставшись втроем, он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 еще употребили спиртного, после чего между ним и Потерпевший №1 на почве алкогольного опьянения возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 просил его уйти из квартиры, а он отказывался, говоря, что дождется Свидетель №2 Свидетель №1 их успокаивала и в какой-то момент вышла в другую комнату. В этот момент он сидел на кресле в кухне, а Потерпевший №1, стоявший в проеме входа в кухню сказал, что его ударит. После чего Потерпевший №1 подошел к нему, схватил правой рукой за воротник его куртки и стал поднимать. Он, вставая, взял с кухонного стола-тумбы в левую руку кухонный нож, и когда полностью поднялся, нанес им один удар Потерпевший №1 в область груди справа. При этом заметил, что тот левой рукой намахивался на него. Потерпевший №1 его не ударял и никакого насилия не применял. Он осознавал, что ударом ножом в область груди потерпевшего может причинить тому тяжкий вред здоровью. Однако вследствие алкогольного опьянения и, будучи обозленным поведением Потерпевший №1, который в ходе ссоры пытался выпроводить его из квартиры, он сознательно нанес тому удар ножом в область груди. После нанесения удара Потерпевший №1 отпустил его, схватился за рану, вышел в другую комнату и упал там на пол. ФИО14 склонилась над ним. В это время он, сказав Свидетель №1 вызвать «скорую помощь», ушел из квартиры к себе домой, оставив кухонный нож на нижней полке деревянного шкафа в прихожей. В содеянном чистосердечно раскаивается, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. Вред потерпевшему не заглаживал, поскольку не имел такой возможности. Полагает, что преступление совершил именно вследствие алкогольного опьянения, трезвым такого бы не сделал.

Помимо признания, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после приезда из г. Москвы, где неофициально работал охранником вахтовым методом, 09 декабря 2023 г. с утра находился в квартире своей знакомой Свидетель №1 по адресу: /адрес/, где вместе с ФИО14 употреблял спиртные напитки. В дневное время к ним заходил знакомый ФИО14 по имени С., как ему впоследствии стало известно Свидетель №2, который непродолжительное время распивал с ними водку, а затем ушел. В тот же день примерно в 16 час. в квартиру пришли знакомый ему ФИО2 - муж Свидетель №1, с которым та не проживает, и Свидетель №2 Они все вместе прошли на кухню и стали употреблять водку. В процессе распития они общались, конфликтов не было, он ходил в магазин и покупал еще спиртное. В процессе распития к ним заходила соседка Свидетель №1 по лестничной площадке, которая, выпив с ними пару рюмок, ушла. Затем Свидетель №2 кто-то позвонил и тот ушел из квартиры. Оставшись втроем, он, Свидетель №1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В тот же день около 17 час. на почве алкогольного опьянения, повода не помнит, между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе ссоры они ругались друг на друга. Свидетель №1 их успокаивала, уговаривала не ругаться. В какой-то момент Свидетель №1 вышла в другую комнату. После этого конфликт продолжился, при этом он стоял в проеме входной двери на кухне, а ФИО2 сидел на кресле в кухне рядом со столом-тумбой. Он требовал от ФИО2 покинуть квартиру, но тот не уходил. Он сказал ФИО1, что ударит его, после чего подошел к нему и правой рукой схватил его за воротник куртки. При этом он ФИО14 не бил, не намахивался, драться он с ним не собирался. Когда ФИО2 поднялся с кресла, он продолжал удерживать его за воротник куртки, и в этот момент он почувствовал резкую сильную боль в области груди справа. От боли он схватился руками за правый бок, при этом заметил в левой руке ФИО2 кухонный нож, лежавший до этого на столе-тумбе. Зажимая рану, он прошел в зал квартиры, где упал на пол. Там находилась Свидетель №1, которая побежала к соседям вызывать «скорую помощь», а потом находилась рядом с ним. Через некоторое время прибывшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали его сначала в Каменскую ЦРБ, а затем в Пензенскую областную больницу им. Бурденко. Он находился на стационарном лечении с 09 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года, за это время его два раза оперировали. В настоящее время чувствует себя нормально. После случившегося он с ФИО2 не встречался, тот мер по возмещению ему ущерба не принимал. Тем не менее, он каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, иск заявлять не желает, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно с августа 2023 г. фактически не проживает с мужем ФИО2, развод с которым официально не оформлен. В августе 2023 г. она познакомилась с Потерпевший №1, работавшим вахтовым методом в г. Москве, с которым периодически встречалась, он иногда проживал у неё в квартире по адресу: /адрес/ 09 декабря 2023 г. с утра у неё в квартире находился Потерпевший №1, вместе с которым распивала спиртные напитки. В дневное время к ним заходил её знакомый Свидетель №2, который непродолжительное время распивал с ними водку, а затем ушел. В тот же день примерно в 16 час. после её приглашения по телефону к ней пришли Свидетель №2 и ФИО2, которые принесли с собой водки и сами находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером прошли на кухню и стали совместно употреблять водку. В процессе распития они общались, конфликтов не было, Потерпевший №1 ходил в магазин и покупал еще спиртное. В процессе распития к ним заходила её соседка из квартиры /номер/ Г., которая в течение примерно 10 минут выпила с ними пару рюмок, после чего ушла к себе домой. Затем Свидетель №2 кто-то позвонил, после чего тот ушел. В квартире остались только она, Потерпевший №1 и ФИО2 Они еще распили спиртного, после чего между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, по какому поводу она не помнит. Она просила их прекратить ссору, предложила ФИО2 уйти из квартиры, но тот не ушел. В какой-то момент она вышла из кухни в соседнюю зальную комнату. Потерпевший №1 стоял в проеме двери в кухню, а ФИО2 сидел на кресле в кухне. Она не видела, что происходило между ними, лишь слышала, что они переговариваются между собой. Затем увидела, как в зальную комнату зашел Потерпевший №1, который держался руками за правый бок, зажимая ножевое ранение, лег на пол, корчился от боли. На её вопрос о случившемся, Потерпевший ответил, что его ножом ударил ФИО2 К тому времени ФИО2 ушел из её квартиры. В стрессе она не смогла найти свой телефон и выбежала на лестничную площадку к соседям. Сначала она попросила соседку из кв. /номер/ Свидетель №3 вызвать скорую помощь Потерпевший №1, но у той телефона не оказалось. Тогда соседка из кв. /номер/ по имени А. по её просьбе вызвала «скорую помощь». Прибывшие вскоре врачи «скорой помощи» стали оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 В это время к ней пришел Свидетель №2, которому она рассказала, что Потерпевший №1 ударил ножом ФИО2 Затем Потерпевший №1 госпитализировали сначала в Каменскую ЦРБ, затем в Пензенскую областную больницу им. Бурденко. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении около 20 дней, ему сделали 2 операции. После этого к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра в коридоре её квартиры обнаружили и изъяли кухонный нож.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что 9 декабря 2023 г. она находилась в своей квартире по адресу: /адрес/. Поскольку у неё перегорела лампочка в кухне, в этот день в период примерно с 16 до 17 час. она зашла к своей соседке Свидетель №1 в квартиру /номер/, к которой обратилась с просьбой помочь в замене лампочки. Свидетель №1 пообещала решить этот вопрос позже и пригласила её на кухню, где распивали спиртные напитки знакомые ей ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и незнакомый мужчина. Она выпила с ними пару рюмок водки и примерно через 10 минут вернулась к себе в квартиру /номер/. В тот же день около 17 час. к ней в квартиру пришла Свидетель №1, которая просила её по телефону вызвать «скорую помощь» для Потерпевший №1 Она ответила, что при ней нет телефона. Тогда Свидетель №1 постучалась в квартиру /номер/ ей открыла соседка по имени А., которая со своего телефона, со слов Свидетель №1, вызвала «скорую помощь» в связи с ножевым ранением Потерпевший №1 Вскоре прибыли врачи «скорой помощи», которые госпитализировали Потерпевший №1 На следующий день она узнала от Свидетель №1, что в этот вечер после её ухода ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что 09 декабря 2023 г. около 15 час. он заходил в гости к знакомой Свидетель №1 по адресу: /адрес/, где вместе с Свидетель №1 и её сожителем Потерпевший №1 распил спиртное, после чего пошел домой к знакомому - бывшему мужу Свидетель №1 - ФИО2, с которым распил водку. Далее ему позвонила Свидетель №1, которая пригласила их в гости. 09 декабря 2023 г. около 16 час. он и ФИО2, взяв с собой спиртное, пришли в квартиру Свидетель №1 Там он, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 на кухне стали распивать спиртные напитки, общались, конфликтов не было. В процессе распития к Свидетель №1 в гости заходила её соседка Г., которая выпила с ними пару рюмок, после чего ушла к себе домой. Далее Потерпевший №1 сходил в магазин и купил еще спиртное, которое они продолжили распивать. Затем ему позвонила мать и просила прийти к ней отремонтировать душ. По этой причине он ушел из квартиры Свидетель №1, пообещав вернуться. Примерно в 17 час. 20 мин. 09.12.2023 г. он вернулся к дому Свидетель №1, где у подъезда стоял автомобиль «скорой помощи». Он поднялся в квартиру Свидетель №1, где увидел, что врачи оказывают помощь Потерпевший №1, который был в крови. Свидетель №1 рассказала, что после его ухода ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом. Далее он помог сотрудникам «скорой помощи» погрузить Потерпевший №1 на носилках в автомобиль.

Помимо изложенных, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением сотрудника «03» в ОМВД России по Каменскому району от 09.12.2023 г. в 17.01 час., зарегистрированным в КУСП № 8784 от 09 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 5) о том, что в 16 час.49 мин. 09.12.2023 г. Е.А.А. (/адрес/), по просьбе соседки Свидетель №1 из кв. /номер/ вызывает «скорую помощь» её сожителю, которого ударил ножом в область печени ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023 г. (т. 1 л.д. 6-12), согласно которого в прихожей квартиры по адресу: /адрес/, на полке деревянного шкафа обнаружен и изъят нож бытового назначения, общей длиной 225 мм, длина лезвия 120 мм, ширина лезвия 15 мм, с рукояткой из полимерного материала черного цвета;

- заключением комплексной судебной экспертизы от 15.12.2023 г. № 127, 128 (т. 1 л.д. 31-34), согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2023 г. из квартиры по адресу: /адрес/, имеются следы рук, которые для идентификации личности непригодны; указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023 г. (т. 1 л.д. 17-21), согласно которого в коридоре приемного покоя ГБУЗ Каменская ЦРБ по адресу: /адрес/, обнаружен и изъят, снятый с доставленного Потерпевший №1, свитер серого цвета со следами пятен бурого цвета и сквозным отверстием справа;

- заключением судебной трассологической экспертизы от 22.12.2023 г. № 129 (т. 1 л.д. 38-42), согласно которого на кофте, изъятой из приемного покоя Каменской ЦРБ (Потерпевший №1), имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2023 г. из квартиры по адресу: /адрес/;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2023 г. (т. 1 л.д. 90-93) и от 12.01.2024 г. (т. 1 л.д. 111-114), согласно которых у ФИО2 и Потерпевший №1 изъяты образцы крови на марлевые тампоны;

- заключением судебной биологической экспертизы от 19.01.2024 г. № 27 (т. 1 л.д. 119-122), согласно которого на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09.12.2023 г. в приемном покое ГБУЗ Каменская ЦРБ, обнаружена кровь человека групповой принадлежности Потерпевший №1; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 09.12.2023 г. в квартире по адресу: /адрес/, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена из-за малого количества материала;

- заключением судебной медицинской экспертизы от 23.01.2024 г. № 7 (т. 1 л.д. 127-133), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ..., которое образовалось не исключается 09.12.2023 г. в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н;

- протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 54-67), согласно которого подозреваемый ФИО2 на кухне в квартире по адресу: /адрес/, показал (с помощью статиста и измерительной линейки) место, где 09.12.2023 г. с 16 до 18 час. находились Потерпевший №1 и он, далее указал на кухонный стол, с которого взял кухонный нож в левую руку, которым, в то время, как Потерпевший №1 правой рукой держал его за воротник куртки, нанес Потерпевший №1 ножом в правую часть грудной клетки (под поднятую правую руку потерпевшего), а затем указал место на полке шкафа в прихожей, где оставил этот нож, которое совпало с местом обнаружения и изъятия ножа в ходе осмотра места происшествия /дата/.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые нож, образцы крови ФИО2, Потерпевший №1 (на марлевых тампонах), кофта Потерпевший №1 - приобщены к делу (т. 1 л.д. 27, 115).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прямой умысел подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается характером его насильственных действий по нанесению потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения удара в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, и причинению ему ..., то есть тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Данные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникших в ходе ссоры на фоне алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак преступления - «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым ножом хозяйственно-бытового назначения, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

При этом судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий, которые могли быть поводом к преступлению, не совершал, ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов не находился.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы по гражданско-правовому договору в ... - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом также учитывается неблагополучное состояние здоровья подсудимого, который утратил зрение на один глаз, страдает гепатитом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах и механизме совершения преступления, которые достоверно правоохранительным органам не были известны. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, показаний ФИО2, в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО2 во время преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя ввел при распитии спиртных напитков, снизило внутренний контроль в его поведении, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им противоправных действий в отношении Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО2 во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым, потерпевшим, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное альтернативно санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности снижения категории преступления к ФИО2 судом не применяются с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание. Положения ст. 53.1 УК РФ о возможности замены лишения свободы принудительными работами к ФИО2 применены быть не могут, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ принудительные работы как вид наказания за данное преступление не предусмотрены.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 задержан 09.12.2023 г. за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему был назначен административный арест сроком на 5 суток, а 14.12.2023 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 09.12.2023 г. фактически из-под стражи не освобождался. Вместе с тем, из материалов дела следует, что настоящее уголовное дело было возбуждено 09.12.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2, в период с 9 по 14 декабря 2023 г. с ним проводились следственные и иные действия в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести ему зачет периода нахождения под стражей в срок наказания, исходя из даты фактического задержания 09.12.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району: кофту серого цвета, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, нож с рукояткой черного цвета, общей длиной 225 мм, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО2 и Потерпевший №1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий