Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020~М-1059/2020 М-1059/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1144/2020

дело № 2-1144/2020

26RS0008-01-2020-002907-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 октября 2020 года г.Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление суммы в размере 219450 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 16:39:36 № марки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Во исполнение договорных обязательств ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передала ФИО1 денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО2 не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348553 рубля 30 копеек, из которой 218 522 рубля 56 копеек сумма основного долга, 123 268 рублей 55 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 762 рубля 19 копеек.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348553 рубля 30 копеек, из которой: 218 522 рубля 56 копеек - сумма основного долга; 123 268 рублей 55 копеек - сумма процентов; 6762 рубля 19 копеек - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Также просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания КарМани» не явился. Имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или ею представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик не явился в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление суммы в размере 219450 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.31-35).

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства арки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-38).

Так согласно индивидуальным условиям предоставления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» микрокредита физическим лицам, ответчик ФИО1 подписал и принял Условия предоставления данного микрокредита. Датой заключения указанного выше договора является дата подписания заемщиком ФИО1 индивидуальных условий договора (л.д.32-35).

Согласно индивидуальных условий договора микрозайма п.12, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д.34).

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, передав денежные средства ФИО1 в полном объеме.(л.д.40)

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ФИО1 обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.32).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Между тем ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма (л.д.43).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» составляет 348553 рубля 30 копеек из которой: сумма основного долга - 218522 руб. 56 коп.; сумма процентов за пользование займом - 123268 руб. 55 коп.; сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей -6762 руб. 19 копеек. Суд считает, что расчет суммы долга по договору микрозайма истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.(л.д.51-53).

Поскольку суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в части взыскания с ФИО1 основного долга, просроченных процентов, суммы пени за просрочку возврата кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с договором залога № способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 выступает транспортное средство марки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №л.д.17). Согласно п.1.4, залог данного транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (л.д.36).

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в установленном законом порядке зарегистрировало уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №054 от ДД.ММ.ГГГГ 03:08:41 (л.д.39).

Согласно предоставленной информации врио. начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государствнной инспекции безопасности дорожного движения <адрес>, транспортное средство – автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак № года выпуска зарегистрирован за ФИО1 (л.д.83).

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Поскольку обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак №, 2014 года выпуска подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 12685 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12685 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 218522 (двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в сумме 123268 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке (пене) в сумме 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство DAEWOO, модель GENTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком ФИО1 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Мамонов