Апелляционное постановление № 22-680/2025 22К-680/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Дело № 22-680/2025

Судья Шигорева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого Б.Н.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Родионова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах обвиняемого Б.Н.Ю. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

Б.Н.Ю., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по 3 мая 2025 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Б.Н.Ю. адвоката Родионова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2024 г. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день Б.Н.Ю. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

5 декабря 2024 г. *** районным судом г*** Б.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 3 февраля 2025 г. включительно.

12 декабря 2024 г. Б.Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 марта 2025 г. ст. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Б.Н.Ю. и другого лица.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

21 марта 2025 г. Б.Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2025 г. *** районным судом г. *** Б.Н.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 3 апреля 2025 г. включительно.

Ст. следователь ФИО2 с согласия руководителя СО – заместителя начальника СО ОП № 3 СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 обратился в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Н.Ю. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 3 мая 2025 г. включительно, указав, что в настоящее время необходимо составить обвинительное заключение, кроме того, требуется время для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ и судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б.Н.Ю. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в интересах обвиняемого Б.Н.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Б.Н.Ю. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что вопреки выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Н.Ю. изменились. Б.Н.Ю. является гражданином РФ, проживает в г. *** с семьей, оказывает помощь родственнику – инвалиду, трудоустроен, обвиняемым была написана явка с повинной, он сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, намерен возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, наличие у него тяжелых заболеваний, необходимость непрерывного лечения, которое не может быть осуществлено в условиях СИЗО. Полагает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения Б.Н.Ю. на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что Б.Н.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б.Н.Ю. к преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, в том числе те, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б.Н.Ю. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, Б.Н.Ю.., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Б.Н.Ю. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у Б.Н.Ю. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, согласно справке начальника здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 18 марта 2025 г. у Б.Н.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Б.Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах обвиняемого Б.Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -