Решение № 2А-1486/2020 2А-1486/2020~М-873/2020 М-873/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1486/2020

Дело № 2а-1486/2020

39RS0004-01-2020-001057-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28775/19/39027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28775/19/39027-ИП от 27.09.2019 на основании исполнительного листа № ВС 08968113 от 24.09.2019 о взыскании с должника ФИО1, денежных средств в размере 78173,33 рублей в пользу ФИО3. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 28775/19/39027-ИП от 27 09.2019 постановлением ФИО2 от 18.02.2020 был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец считает постановление от 18.02.2020, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как документы по взысканию алиментов сразу были переданы в бухгалтерию по месту его работы в <данные изъяты>, где он работает официально с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Дальнейшие взыскания производятся бухгалтером, иного дохода он не имеет. Таким образом, никаких действий по уклонению от исполнения решения суда о взыскании алиментов он не предпринимал.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что исполнительный лист был направлен по месту его работы. Он отдал работодателю постановление о расчете задолженности 1.11.2019 года, но при подаче документов удержания не производились в связи с тем, что в постановлении была неправильно указана его фамилия – ФИО4. Пристав вел переписку с его работодателем по поводу устранения указанной ошибки. Постановление от 27.09.2019 года он не получал, он передал работодателю постановление о расчете задолженности. С 11.04.2019 года было принято решение суда о взыскании прожиточного минимума на детей в твердой денежной сумме, на данный момент других доходов у него нет. До назначения алиментов судом он переводил деньги на детей в размере 1/3 добровольно, о чем представлял приставу документы. Из имущества у него имеется только автомобиль, алименты он начал выплачивать еще в 2018 году, при аресте кредитных счетов у него начала образовываться еще большая задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительский сбор взыскан в размере 7% от суммы по постановлению от 30.10.2019, которым определена задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Обращение взыскания вынесено в день возбуждения ИП, поскольку было известно место работы должника. Фамилию должника изначально неправильно указала делопроизводитель ОСП по ВАП, которая заводила исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении ИП была направлена должнику простой почтой, поскольку в отделе так заведено. Почтовые отправления были направлены заказной корреспонденцией, однако уведомление в материалах исполнительного производства отсутствует, адресат в реестре указан как ФИО4. Должник получал расчет задолженности, ему было предоставлено время для добровольного погашения задолженности, однако он этого не сделал, в связи с чем был начислен исполнительский сбор, вынесенное постановление считает законным. Заявление о снятии ареста со счетов рассмотрено, в удовлетворении требования отказано.

Также представила письменные возражения на иск, указав, что должник по алиментам ФИО1 30.10.2019 получил постановление о расчете задолженности по алиментам лично под подпись, а так как алиментные платежи носят характер немедленного исполнения, то должник обязан был погасить имеющуюся у него задолженность по алиментам в течение суток. Задолженность не была погашена должником ни в течение суток, ни в течение 3,5 месяцев после получения вышеуказанного постановления. Считает, что на основании постановления о расчете задолженности от 30.10.2019 ими было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 18.02.2020 законно и обоснованно. Ссылаясь на ч. 1. ст. 112, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что в настоящее время права истца ничем не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что предложила истцу в целях улаживания конфликта по задолженности по уплате алиментов переписать свою квартиру на их детей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО11 на основании исполнительного листа от 24.09.2019, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-2940/2019, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 288775/19/39027-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание двоих детей с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка (л.д. 86-89).

Пунктом 2 указанного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

18.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (7% от подлежащей взысканию суммы) (л.д. 10).

Таким образом, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 имелись основания для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем суд признает законным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020 по исполнительному производству № 28775/19/39004-ИП, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

27.09.2019 судебный пристав <данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 и направлении данного постановления для исполнения по месту его работы в <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Копия данного постановления была получена <данные изъяты> 23.10.2019 и возвращена назад в ОСП по ВАП по г. Калининграду письмом предприятия 24.10.2019 в связи с допущенной в постановлении об обращении взыскания на доходы должника ошибкой в написании фамилии должника ФИО1 – «ФИО4» (л.д. 69-70).

30.10.2019 судебный пристав вынесла постановление об определении должнику ФИО1 задолженности по алиментам за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 30.10.2019 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 71).

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 повторно вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 и направлении данного постановления для исполнения по месту его работы в <данные изъяты> (л.д. 72). Данное постановление было получено <данные изъяты> 16.12.2019 (л.д. 72-73).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, из совокупности данных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему исполнению решения суда, лично представлял по месту работу постановление о расчете задолженности по алиментам, однако, в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника ошибкой в написании фамилии должника, своевременное исполнение решения суда вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Кроме того, ФИО1 добровольно производил уплату алиментов, в том числе до вынесения решения суда о взыскании алиментов, что подтверждается выпиской Сбербанка о детализации операцией по банковской карте ФИО1, согласно которой должником на счет ФИО3 были произведены следующие отчисления: <данные изъяты> (л.д. 153-194).

Суд расценивает данные обстоятельства как исключительные, и учитывая причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие иного имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, отсутствие факта уклонения от исполнения решения суда, полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 18.02.2020 по исполнительному производству № 28775/19/39027-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 28775/19/39027-ИП отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 18.02.2020 по исполнительному производству № 28775/19/39027-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.
.

.
.

<данные изъяты>