Апелляционное постановление № 22-1385/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/15-28/2024

судья Фомичев А.В. дело № 22-1385-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Зайцевой З.Б., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 14 августа 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим уточнению в части указания на судимости, а также отчества осуждённого, а в остальной части оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный ФИО1 Валерьевич, ***, отбывающий в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2023 года, которым он осужден по ст.158.1 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 28 февраля 2023 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствующими материалам дела, обращая внимание, что в постановлении неверно указана его фамилия, поскольку она не склоняется; кроме того, он по отчеству «В.», в то время как суд указал «В.», в связи с чем полагает, что постановление в нарушение ст. 397 УПК РФ вынесено в отношении иного лица;

- вывод суда о получении им первого поощрения непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством, считает необоснованным, поскольку суд не учел, что в период с 21 июля 2022 года по 13 июля 2023 года он содержался в СИЗО-1 г. Мурманска, где не мог поощряться;

-полагает, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

-указывает, что по прибытии в исправительное учреждение он трудоустроился, стал погашать ущерб, причиненный преступлениями, а также получать поощрения;

-считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, что он частично или полностью возместил ущерб;

-отмечает, что в материалах личного дела имеются его заявления о добровольном возмещении ущерба путем вычетов с личного лицевого счета, а также удержаний с заработной платы; кроме того, он неоднократно направлял в службу судебных приставов и в суд заявления о предоставлении ему сведений о наличии исполнительных производств, а также об имеющихся долговых обязательствах, последнее обращение было направлено в марте-мае 2024 года, однако ответов не поступило;

-считает, что он предпринял все возможные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. считает приведенные в жалобе осужденного доводы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий выводы по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющими значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения осужденного к труду суд может изменить ему вид исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29.05.2014 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так из протокола судебного заседания следует, что судом исследовалось личное дело осужденного. Вместе с тем, при изучении письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания установлено, что материалы личного дела осужденного ФИО1, в котором содержались объективные и наиболее полные сведения о его поведении в период отбывания наказания, судом фактически не изучались и не исследовались надлежащим образом. В протоколе отсутствуют сведения о том, какие именно были исследованы материалы личного дела, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в описательно-мотивировочной части своего решения на наличие у осужденного обязательств материального характера по приговору от 19.09.2022. Вместе с тем во вводной его части сведения о судимости по этому приговору отсутствуют, как и данные о наличии у него иных судимостей - от 01 июня 2020 года, 24 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года.

Кроме того, во вводной и резолютивной частях постановления неверно указано отчество осужденного «В.» вместо «В.», а также в описательно-мотивировочной его части допущена ошибка в написании фамилии осуждённого /«Белокон»/, что свидетельствует о проявленной судом небрежности и невнимательности при составлении судебного акта.

Принимая решение по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд, учитывая данные о его личности, в том числе положительные характеристики, наличие поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также срок отбытой части наказания, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, мотивировав это тем, что первое поощрение он получил непосредственно после наступления права на обращение с данным ходатайством, а также наличием непогашенных гражданских исков.

Вместе с тем, судом в постановлении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения; не выяснено и не дана оценка, по каким причинам исковые обязательства не исполнены; не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий не могут являться основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При таком положении принятое по делу судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признавая постановление суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.4 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Оснований для принятия нового решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволяет вышестоящему суду их оценить в соответствии с требованиями закона.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит тщательным образом исследовать доказательства, представленные осужденным о достигнутом исправлении, дать им, а также истребованным судом апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого сведений, касающихся предпринятых им мер к возмещению ущерба, а также к погашению исков потерпевших, надлежащую оценку, и с учетом данных о личности ФИО1 определить, нуждается ли тот в полном отбытии наказания в исправительном учреждении, назначенном ему по приговору суда, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 августа 2024 года, которым ФИО1 /В./ отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин