Апелляционное постановление № 22-1043/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1043/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО5 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Постановлено из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание об осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановление суда обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда несправедливым, указал, что в постановлении не отражено, какой установлен вид рецидива после внесения изменений в приговор, и что эти изменения влекут. Полагает, что судом нарушены ст.ст.6, 10 УК РФ, и судебное постановление подлежит изменению.

Осужденный, освободившись из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и дополнений к апелляционной жалобе не представил.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 ранее осуждался:

- приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

- приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по: - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму «СУММА» рублей, с незаконным проникновением в жилище; - ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, - ч.1 ст.158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму «СУММА» рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором о ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное указанными приговорами в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО7 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговорам от 10 и ДД.ММ.ГГГГ учитывалась судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассмотрел возможность приведения в соответствие с действующим законодательством всех постановленных в отношении ФИО7 приговоров, пересмотр которых может влечь правовые последствия.

Судом первой инстанции верно отражено, что изменений уголовного законодательства, устраняющих преступность совершенного ФИО7 деяния по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

По преступлению, квалифицированному ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО7 осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного менее 2500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО7 за указанное деяние им отбыто и не может быть снижено в силу требований ч.2 ст.10 УК РФ. Декриминализация деяния не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, установленный иными составами преступлений.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, до 5000 рублей увеличен минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным для потерпевшего.

За хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба ФИО7 осуждался только приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость похищенного составляет «СУММА» рублей, что превышает 5000 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстные преступления, приходит к выводу, что основания для изменения назначенного ФИО7 вида наказания на принудительные работы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, отсутствуют. Наказание, назначенное приговорами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто, в связи с чем не может быть изменено на иной вид.

Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, влекущих правовые последствия, в Уголовный закон не вносилось.

Оснований для вывода о предвзятости суда, нарушении им требований о состязательности и равноправии сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО6