Приговор № 1-220/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 12 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

представителей потерпевших К и В2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> около 11.30 час. подсудимый ФИО1 в нарушение требований п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств категории М1, к которым относятся легковые автомобили, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, если установлены ошипованные и неошипованные шины, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г.р.з. <...> на котором были установлены разные по модели, морозостойкие ошипованные и неморозостойкие неошипованные шины, предназначенные для езды в летнее и зимнее времена года, двигался по автомобильной дороге «Ира-Магнитогорск» со стороны <...> в сторону <...> и перевозил в автомобиле пассажиров - Х, В, Б При движении в указанном направлении на 387 км, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований постоянной горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложения <...>) к Правилам дорожного движения РФ (далее - Правила), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию которой пересекать запрещается, не убедившись, как это требует п.11.1 Правил в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что водитель обгоняемого им автомобиля «Камаз 5511» подал сигнал поворота налево, в нарушение п. 11.2 Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, пересек сплошную линию разметки 1.1 (приложения <...>) к Правилам, в нарушение п. 1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля Камаз-5511 г.р.з. <...> под управлением Ж, что привело к тому, что он у левого края проезжей части по ходу своего направления движения в 1,7 м от левого края проезжей части, в 5,4 м от правого края проезжей части по ходу его движения и в 45,8 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 387 км, установленного у левого края проезжей части по ходу направления его движения, совершил столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем «Камаз 5511», водитель которого совершал маневр поворота налево, заблаговременно подав сигнал световым указателем левого поворота на своем автомобиле. После столкновения ФИО1, не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушение требований п.9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам, выехал на обочину слева по ходу своего направления движения с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Х, сидевшая на переднем пассажирском сиденье справа, получив телесные повреждения, скончалась в автомобиле скорой помощи при доставлении в медицинское учреждение, а пассажиру этого же автомобиля В, <...> года рождения, сидевшему в салоне этого автомобиля на заднем пассажирском сиденье посередине, был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 причинил Х множественные телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Х наступила от травматико-геморрагического шока, который развился в результате сочетанной травмы: <...>

ФИО1 своими действиями причинил В телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <...> которые в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение пунктов 1.4, 9.9, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-21120 г.р.з. <...>, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности смерти Х и причинения тяжкого вреда здоровью В

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в суде, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, он около 11 час. <...> на своем автомобиле ВАЗ-21120 г.р.з. <...> выехал из <...> в сторону <...> по автомобильной дороге Ира-Магнитогорск. Автомобиль был исправен, на задней оси были установлены различные шины. Погода была солнечная, дорожное покрытие было сухое. На перекрестке с поворотом в сторону д. <...> он посадил в свой автомобиль попутчиков: девушку и 2 парней. Х села на переднее сиденье, В сел на заднее сиденье по центру, П - на заднее сиденье слева. Проехав поворот на д. Бугульчан, двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 100-110 км/час, дорожную разметку в виде сплошной непрерывной линии на проезжей части не заметил. В попутном направлении впереди на расстоянии около 150 м увидел движущийся по правой полосе грузовой автомобиль Камаз. В районе примыкания второстепенной дороги к проезжей части справа и слева он решил обогнать автомобиль Камаз. Слегка выехав из-за автомобиля Камаз на полосу встречного движения, убедился, что нет движущегося во встречном направлении транспорта, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем Камаз составляло около 150 м. Не замечая, что у автомобиля «Камаз» был включен левый указатель поворота, продолжал движение по встречной полосе, совершая обгон Камаза. Помнит, что начал приближаться к задней части автомобиля Камаз, ехавшего по правой полосе, далее ничего не помнит. Очнулся, когда автомобиль находился в кювете. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает себя, так как начал совершать обгон в месте, где это было запрещено правилами, и предполагает, что частично виновен в ДТП и водитель автомобиля Камаз, который, как ему показалось, не включил указатель поворота. (л.д. 169-172)

Законный представитель <...> потерпевшего В В2 суду показала, что после произошедшего ДТП сын до <...> находился в коме. В настоящее время В также не может вставать и ходить, находится в лежачем положении, за ним требуется постоянный уход. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда, после вступления приговора в законную силу намерена подать к ФИО1 гражданский иск.

Из оглашенных показаний потерпевшего А следует, что у него была родная сестра Х, которая имела на иждивении 2 малолетних детей, была разведена. Их родители погибли в ДТП в 2010 году. <...> ему сообщили, что сестра погибла в дорожно-транспортном происшествии на территории <...> РБ. В результате смерти сестры ему причинен большой моральный вред. (л.д. 114-116)

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что он <...> ехал, управляя автомобилем «Камаз 5511» г.р.з. <...> АН 02, по автомобильной дороге Магнитогорск-Ира со стороны <...> в сторону <...>. Около 11.30 час. на 387 км автодороги, подъезжая к повороту на д. Ковалевка, ему необходимо было повернуть в д. Ковалевка, для чего он заблаговременно (примерно за 200 м до поворота) включил левый указатель поворота и начал принимать к центру проезжей части. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии едущего за ним транспорта, на перекрестке начал поворачивать в сторону д. Ковалевка и, когда уже практически завершил маневр поворота (передние колеса автомобиля Камаз находились на левом краю проезжей части автодороги), ощутил сильный боковой удар в левую часть управляемого им автомобиля, и увидел, как в левый кювет по ходу движения со стороны <...> вылетел легковой автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета г.р.з. <...>. Удар был такой силы, что автомобиль Камаз развернуло на проезжей части в обратную сторону, практически на 180 градусов. В легковом автомобиле находились водитель и три пассажира. Спустившись в кювет, увидел, что за рулем находился молодой мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина в крови, при дыхании у нее слышались хрипы, на заднем сиденье лежали друг на друге 2 мужчин, они были без сознания. Пристегнут ремнями безопасности никто не был. Он позвонил по телефону <***> и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ-21120, так как он сам перед совершением поворота включил указатели поворота, убедился в отсутствии едущего позади него транспорта и начал поворот, а водитель автомобиля ВАЗ-21120 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии транспорта на ней, так как в данном месте автомобильной дороги имеется дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения и обгон. (л.д. 90-93)

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что <...> он на попутном транспорте ехал из <...> в д. Алимгулово. Около 11 час. сел в автомобиль ВАЗ-21120 серебристого цвета, также вместе с ним сели два пассажира. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, он сел за водительским сиденьем, молодой парень - на заднее сиденье по центру. В районе поворота на д. <...> он увидел впереди на расстоянии около 10-15 м ехавший в попутном направлении грузовой автомобиль, горел ли у него указатель поворота, не заметил. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 начал принимать с правой полосы движения влево, в это время услышал звук удара и потерял сознание, очнулся, когда автомобиль находился в кювете. Ему было тяжело дышать, он на четвереньках вылез из салона автомобиля и отполз в тень. Он пристегнут ремнями безопасности не был, женщина была пристегнута, был ли пристегнут ФИО2, не видел. (л.д. 104-108)

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что <...> он, управляя автомашиной КАМАЗ-55111 г.р.з. <...> ехал со стороны выезда из д. <...> на автомобильную дорогу Магнитогорск-Ира. Около 12.00 час. он остановился на обочине грунтовой дороги на расстоянии около 200-250 м от перекрестка, чтобы поговорить по телефону. В это время по проезжей части автодороги со стороны <...> ехал Ж на автомобиле Камаз-5511, который, не доезжая до поворота, заблаговременно включил левый указатель поворота и, приблизившись к примыкающей дороге, начал совершать маневр поворота налево, находясь близко к съезду с дороги на примыкающую грунтовую дорогу. В этот момент ни встречных, ни попутных автомобилей в непосредственной близости не имелось. Когда передняя часть автомобиля ФИО3 находилась на полосе встречного движения в процессе маневра поворота налево, увидел, что в попутном направлении относительно движения автомобиля ФИО3 на большой скорости движется легковой автомобиль ВАЗ-2<***> светло-серебристого цвета, который явно ехал с превышением скорости. Он подумал, что водитель легкового автомобиля собирается объехать автомобиль Камаз справа, но водитель автомобиля ВАЗ-2<***> ударился в автомобиль Камаз с левой стороны в область топливного бака и переднего левого крыла. Тогда ему стало понятно, что водитель автомобиля ВАЗ-2<***> двигался по встречной для себя полосе движения, хотя в данном месте дороги нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, которую запрещено пересекать. После столкновения легковой автомобиль вылетел в левый по ходу движения кювет, а автомобиль Камаз от удара развернуло на 180 градусов. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ-2<***>. (л.д. 117-119)

Из оглашенных показаний свидетеля М, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, следует, что <...> около 11.40 час. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на 387 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ и ВАЗ-2<***>, имеется четверо пострадавших. Выездом на место было установлено, что виновен в ДТП водитель легкового автомобиля, который выехал на полосу встречного движения в месте, где это было запрещено, поскольку в данном месте автодороги имеется дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения и обгон, и не убедился в отсутствии транспорта на ней, в результате чего допустил столкновение. (л.д. 134-136)

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение также и в исследованных письменных материалах дела.

Согласно сообщению диспетчера ЕДДС от <...> на автомобильной дороге Ира-Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля Камаз и ВАЗ-2<***>, имеется четверо пострадавших. (л.д. 3)

Согласно сообщению фельдшера скорой помощи от <...> с ДТП доставлен неизвестный парень, на вид 25 лет, в коме, диагноз «ОЧМТ», перелом грудной клетки, перелом правого предплечья, перелом нижней челюсти. (л.д. 6)

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району от <...> следует, что после ДТП при доставлении в больницу скончалась неизвестная женщина. (л.д. 8)

В соответствии с протоколом от <...> осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 387 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира, где были изъяты автомобиль Камаз-5511 и автомобиль ВАЗ-21120. Место столкновения автомобилей расположено у левого края проезжей части по ходу направления движения со стороны <...> в сторону <...>, в 1,7 м от левого края проезжей части, в 5,4 ме от правого края проезжей части по ходу движения и в 45,8 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 387 км, установленного у левого края проезжей части по ходу направления его движения. (л.д. 9-31)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <...> автомобиль Камаз-5511 г.р.з. <...> имеет повреждения топливного бака, переднего левого крыла. (л.д. 33).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <...> следует, что автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. <...> имеет множественные механические повреждения. (л.д. 35).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> столкновение автомобилей произошло на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <...>, т.е. на встречной полосе движения автомобилей. В момент столкновения автомобиль ВАЗ-21120 двигался с большей скоростью, своей передней правой угловой частью контактировал с левой стороной автомобиля КАМАЗ в районе топливного бака и левого переднего крыла, при этом автомобили двигались попутными курсами и продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 20°. В процессе столкновения значение угла менялось. (л.д. 46-52)

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части представленного автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. В <...>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено. Эксплуатация автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. <...> с различными шинами, установленными на задней оси, запрещена пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (л.д. 58-61)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х в механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью с большой механической силой или удар о таковой. Характер наружных повреждений, признаки сотрясения тела, характер повреждений грудной клетки, костей таза, костей верхних конечностей свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы в салоне автомобиля при столкновении движущегося транспортного средства. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Х наступила от травматико-геморрагического шока который развился в результате сочетанной травмы: <...>

В соответствии с заключением эксперта № 519 от 03 июля 2018 года обнаруженные у В телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-гемморогических очагов в лобных долях с обеих сторон, в теменных долях с обеих сторон, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга, односторонний оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, ушиб мягких тканей лобной области справа, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки головы; тупая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, правосторонний малый пневмоторакс; тупая травма верхних конечностей: закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д.86-87)

Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Изложенную при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования позицию ФИО1 о том, что водитель автомобиля КАМАЗ Ж заблаговременно не включил указатель левого поворота, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными материалами уголовного дела, в частности, показаниями незаинтересованного свидетеля С

Суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении пунктов 9.9, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти Х и причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему В, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся, не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, имеет на иждивении 2 малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, потерпевший А и <...> потерпевшего В – В2 не настаивают на наказании подсудимого, что признается смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, назначая основное наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При принятии решения о мере наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положения ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение одного года возместить вред, причиненный преступлением, и, по мнению суда, исполнение ФИО1 возложенной судом данной обязанности будет способствовать исправлению условно осужденного.

Принимая во внимание личность подсудимого и общественную опасность совершенного им деяния, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего об оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Требования гражданского истца ФИО4 о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему А взысканную по настоящему приговору сумму компенсации морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. <...> возвратить по принадлежности; автомобиль КАМАЗ-5511 г.р.з. <...> разрешить использовать собственнику по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов