Приговор № 1-332/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-332/2019

Дело № 1-332/19

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хасановой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитников Юсупова Р.Х., Антоновой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, проходя с торца <адрес> и увидев на неохраняемой стоянке автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, с незапертой передней левой дверью, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

После чего в это же время, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО15, и через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье за руль автомашины, но завести двигатель не смог.

Далее ФИО1 и ФИО2 стали толкать данный автомобиль руками, пытаясь его завести, однако они не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на угон автомобиля, по независящим от них обстоятельствам, т.к. двигатель данного автомобиля не завелся, и ФИО1 с ФИО2, оставив автомашину на неохраняемой стоянке во дворе <адрес>, скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов после совместного распития спиртного он со своим другом ФИО2 решили пойти в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они увидели припаркованную у забора с торца дома автомашину «<данные изъяты>», передняя пассажирская дверь которой была не закрыта.

После чего он предложил ФИО2 съездить на данном автомобиле в магазин, на что ФИО2 согласился. Он сел за руль автомашины, но завести ее не получилось. Тогда совместно с ФИО2 решили завести ее с «толкача», и вдвоем начали толкать автомобиль вперед. Однако у них ничего не получилось, они оставили автомобиль на парковке во дворе <адрес> и ушли с места происшествия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут совместно со своим другом ФИО11, находясь возле <адрес>, попытались угнать автомобиль «<данные изъяты>», но довести умысел до конца не смогли, т.к. машина не завелась.

(т.1, л.д.29)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника показал, откуда и при каких обстоятельствах он и ФИО2 пытались совершить угон автомобиля «<данные изъяты>», а также указал место во дворе <адрес>, где оставили автомобиль. К протоколу приложена подробная фототаблица.

(т.1, л.д.152-156)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные приведенным выше показаниями подсудимого ФИО1.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил те же обстоятельства покушения совместно с ФИО1 на угон указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут возле торца <адрес>. (т.1, л.д.33)

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемого преступления и проведенных с их участием следственных действий, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после работы он приехал домой, автомобиль припарковал вдоль дороги с торца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, выйдя из подъезда, он обнаружил отсутствие своего автомобиля и сразу же позвонил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции взяли у него объяснение, заявление, и он направился домой. Примерно через 20 минут ему вновь позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили его автомобиль рядом во дворе <адрес>. В ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил отсутствие принадлежащих ему водительских документов.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» ему пришло сообщение от ФИО16 о том, что последний нашёл документы на его автомобиль и попросил абонентский номер, чтобы связаться с ним. Они созвонились с ФИО17, который готов вернуть документы за вознаграждение в сумме 1 000 рублей. О данном разговоре он сразу сообщил сотрудникам полиции.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил друг ФИО1 и попросил встретиться. В тот же день около 16 часов они встретились возле <адрес>, и ФИО1 передал ему водительские документы на имя ФИО19, попросив выложить указанные документы в Интернет как находку, заявив, что нашел их, но уезжает на работу на Север, поэтому попросил разыскать владельца и вернуть документы. После чего через социальную сеть «<данные изъяты>» он нашел владельца документов и написал ему сообщение, что нашел его документы и попросил вознаграждение в сумме 1 000 рублей, на что последний согласился. Они договорились встретиться около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Когда он ждал владельца документов, к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. О том, что ФИО1 и ФИО2 угнали автомобиль и забрали документы из машины, он не знал.

(т.1, л.д.142-143; т.2, л.д.41-42)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО20 об угоне автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с <адрес>. (т.1, л.д.7)

Из заявления потерпевшего ФИО21 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль «<данные изъяты>», оставленного возле <адрес>.

(т.1, л.д.13)

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним были осмотрены участки территории с торца <адрес>, где ФИО22 был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», а также двор <адрес>, где была в последующем обнаружена указанная автомашина. В ходе осмотров с поверхности автомобиля были изъяты следы рук.

(т.1, л.д.14-21)

Согласно протоколам изъятия у ФИО23 дальнейшей выемки у сотрудника полиции были изъяты водительские документы на имя ФИО24, которые были осмотрены, о чем составлен протокол их осмотра, и постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.27, 61-70)

Из протоколов выемки и осмотра видно, что у потерпевшего был изъят автомобиль <данные изъяты>», г/н №, который был осмотрен, после чего постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.41-48)

Допросив подсудимых, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются допустимыми, достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминированного им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как покушениенанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору - то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимым в вину верно, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, ее значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и позицию потерпевшего о снисхождении к ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности: ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая характер содеянного, положительные данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО1 и ФИО2, их трудоустроенность, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа.

Отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, не позволяют суду считать о наличии условий для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначив каждому из них наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «24» сентября 2019 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО8