Апелляционное определение № 33-18240/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Егоров А.В. УИД 16RS0018-01-2023-002030-42

Дело № 2-155/2025 (1 инст.)

№ 33-18240/2025

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г. и Каменова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей РТ «Советник» - ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....

- сумму в размере 89 325 руб. 36 коп. в счет убытков (строительные недостатки);

- в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке 7 030 руб.;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 179 руб. 76 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Сунгатуллиной (ранее - ФИО5) Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Дионис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2019 года между дольщиком (потребителем) ФИО3 и застройщиком ООО «Дионис» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ЮП 1.3/56-34. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно передаточному акту от 9 октября 2020 года застройщик в соответствии с ДДУ и разрешением на ввод в эксплуатацию передал в собственность дольщику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру дольщиком обнаружены недостатки.

27 сентября 2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества и произвести выплату, необходимую на исправление недостатков.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истцом самостоятельно произведены расчеты стоимости устранения недостатков, согласно которым стоимость устранения заявленных в исковом заявлении недостатков согласно первоначально поданному исковому заявлению составляла 102 000 руб.

Срок удовлетворения требований истек 26 октября 2023 года.

На основании изложенного истец с учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований после поступления в суд результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу потребителя:

- убытки (строительные недостатки) в размере 233 413 руб. 06 коп.;

- неустойку за период с 27 октября 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 20 670 руб. 22 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации;

- в счет оплаты услуг специалиста по оценке сумму в размере 20 000 руб.

В первоначально поданных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. В последующем в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежащая взысканию общая сумма с учетом всех убытков, неустойки и штрафа не может превышать 89 325 руб. 36 коп.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО2, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом. От представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дионис» в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе гражданского дела.

Представители ООО «Стройкомплект» (ООО «# Суварстроит»), Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заключении указывает, что исковое заявление в защиту ФИО2 к ООО «Дионис» подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части размера взысканных убытков (стоимости строительных недостатков), расходов по оценке, неустойки, штрафа и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024 не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку права требования, связанные с недостатками объекта долевого строительства, возникли до 1 января 2025 года. Соответственно, у суда не имелось оснований для снижения размера взыскания. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно пропорционально распределены судебные расходы. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправоверно было отказано во взыскании неустойки и штрафа, судом в нарушении статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года №266-Фз «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не взыскан штраф в размере 5%.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

(часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ)

По делу установлено, что Сунгатуллина (ранее ФИО5) Г.М. приобрела по договору №ЮП 1.3/56-34 от 14 июня 2019 года на участие в долевом строительстве жилого дома у ООО «Дионис», который являлся застройщиком дома, жилое помещение (<адрес>), расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором №ЮП 1.3/56-34 от 14 июня 2019 года на участие в долевом строительстве жилого дома следует, что:

- качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.2);

- гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи; все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.3);

- гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания первого акта приемки-передачи; все обнаруженные в течение этого срока недостатки, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.4).

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между застройщиком и дольщиком 9 октября 2020 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16-24-84-2020 выдано 1 октября 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение установленного законом и договором гарантийного срока дольщиком обнаружены недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6, из заключения которого от 18 октября 2023 года в квартире №34, находящейся по адресу: РТ, с. Усады, ул. Уютная, д.8, выявлено несоответствие ГОСТ 27296-2012, стоимость устранения недостатка по звукоизоляции согласно смете магазина SoundGuard составляет 308 215 руб., стоимость устранения трещин на стенах с заменой обоев 102 000 руб.

Стоимость устранения недостатков на момент обращения в суд с иском по заявленным в нем недостаткам составляла 102 000 руб.

Истцовая сторона обратилась в адрес ответчика с претензией от 27 сентября 2023 года (л.д.35).

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 27 сентября 2023 года и описи вложения (в том числе о направлении претензии со стороны ФИО2), претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения 16 октября 2023 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 21 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела согласно заключению ИП ФИО6 №8 от 29 марта 2024 года с поручением производства исследования специалисту ФИО7 произведен осмотр 22 марта 2024 года и исследование указанной <адрес>, по результатам которого обнаружены недостатки: оконные блоки, балконные двери, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, качество балконного остекления (имеются зазоры уплотнительных резинок, протечки монтажного шва), качество внутренней отделки стен (имеются трещины, вздутия отделки), качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери) в исследуемой <адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Согласно выводам специалиста для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконных дверей, замену уплотнительных резинок – 4 шт., герметизацию стыков витража, замену внутренней отделки балкона, замену входной двери. Стоимость устранения недостатков составила 189 793 руб. 19 коп. Также представлен локальный ресурсный сметный расчет на указанную сумму.

По ходатайству ответчика определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ТатСудЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «ТатСудЭксперт» по результатам судебной экспертизы на настоящему гражданскому делу следует, что:

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные истцами, не соответствующие установленным нормативным техническим требованиям, имеются частично; доступ к монтажным швам предоставлен не был, но поскольку в исследуемой квартире, установленные оконные блоки, балконные дверные блоки и входной металлический дверной блок имеют дефекты, при которых подлежат замене, доступ к монтажным швам не требовался, потому что при замене вышеуказанных конструкций заполнение монтажных швов будет заменено не зависимо от его качества;

- выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики, а именно продувание и промерзание в местах изгиба, будет приводить к нарушению микроклимата в квартире, а именно к нарушению температурно-влажностного режима, вследствие чего может появиться плесень, а также отклонение от прямолинейности (изгиб) оконных блоков приведет к плохой эргономичности, т.е. к затрудненному закрыванию и открыванию, вследствие чего сократятся циклы открывания/закрывания; на натурном осмотре, проведенном 03 июня 2025 года, было установлено, что квартира имеет чистовую отделку, при исследовании оконных блоков, балконных дверных блоков, штукатурки стен балконного помещения и входного дверного блока, каких-либо механических воздействий, а именно царапин, вмятин и других следов воздействия на вышеуказанные конструкции зафиксировано не было; исходя их ответа на первый вопрос, строительные недостатки имеются; такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) кромок, ребер деталей рамочных элементов оконных блоков, балконных дверных блоков и входного дверного блока, являются следствие нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы, либо являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа на заводе изготовителя; такие недостатки как, трещины и бухтение штукатурного слоя балконного помещения, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе его устройства; такие недостатки как, не плотное прилегание уплотняющих прокладок балконного остекления, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа;

- исходя из ответа на первый вопрос, оконные блоки и балконные дверные блоки имеют дефекты, отклонения от нормативных требований и подлежат замене; в соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных блоках и балконных дверных блоках выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования; на основании вышеизложенного, эксперт приход к выводу, что устранение недостатков без замены соответствующих конструкций, невозможно; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом восстановительного ремонта и характеристик объекта недвижимости, составила 233 413 рублей 06 копеек;

- определить остаточную стоимость оконных и балконных блоков в квартире не представляется возможным, так как в продаже нет изделий с идентичными отклонениями (недостатками).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и, исходя из цены договора в 2 977 512 руб., взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть 89 325 руб. 36 коп. (2 977 512 х 3% = 89325,36), а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки суд не усмотрел, учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взыскана стоимость устранения недостатков в пределах установленного законом лимита ответственности застройщика, поскольку в силу той же нормы пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ общий размер взыскания, включающий в себя стоимость устранения недостатков или сумму уменьшения покупной цены, неустойки и штрафы, не может превышать 3% от цены договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 1 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб., поскольку размер компенсации правильно определен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд указал, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (89 325,36 x 100% / 254 083,28) = 35,15%), с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7030 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов по оплате досудебного исследования в зависимости от удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 233 413 руб. 06 коп. Данные требования суд признал законными и обоснованными, ограничив размер взыскания на основании положений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, и в этой связи уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков после постановки на обсуждение сторон вопроса о применении Закона N 214-ФЗ (в редакции, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором) не может расцениваться как злоупотребление правом истцом и поэтому не может являться основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб. подлежат в полном объеме возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН .... в пользу ФИО2 (паспорт ....) судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи