Приговор № 1-40/2024 1-810/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-40/2024

дело № 1-40/2024 (1-810/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-009484-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ставрополь «29» января 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

при секретаре судебного заседания Габаеве А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Котовой Т.Н.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Головченко Ю.Н., действующего на основании ордера № н 363767 от 16.10.2023, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника сыродела, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Так, 30.07.2023не позднее23 часов00 минут, ФИО1, преследуя цель совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, и ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея личные неприязненные отношения к М.Д.Н., в связи с неудовлетворительной работой произведенной последним и высокой стоимостью озвученных работ, преследуя цель незаконно привлечь М.Д.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, осознавая, что подачей заявления о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения М.Д.Н., принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отсутствовал, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в вышеуказанном месте, в 23 часа 20 минут,дата сообщила следователю отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> А.М.В. о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о хищении М.Д.Н. принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего написала заявление о совершенном преступлении, которое было оформлено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, и поставила в нем собственноручно подпись, тем самым произвела заведомо ложный донос о совершенном преступлении и обвинила невиновное лицо в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину в предъявленном обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО1 от дата о том, чтодата около 13 часов 00 минут, она находилась у себя в дома по адресу: <адрес>, и так как был праздник – день военно-морского флота, она решила употребить спиртное. Алкогольные напитки она употребляла одна. Далее, она вспомнила, что ей нужно повесить шторы в спальне, и никого другого она попросить не может, то решила воспользоваться услугой «муж на час». Примерно в 16 часов 17 минут дата она с помощью сети интернет нашла сайт «stavropolmastena byta.ru», оставила электронную заявку и свой контактный номер. Через некоторое время в этот же день, точно она не помнит, ей позвонили из данной компании с абонентского номера телефона №, а именно женщина, которая уточнила, какая конкретно требуется услуга, она ей сообщила, что необходимо повесить шторы в комнате. Примерно в 17 часов 00 минут дата по адресу ее проживания приехал мастер, на вид 30 лет, невысокого роста, славянской внешности, который преставился Дмитрием. Дмитрий выполнил свою работу, после чего озвучил сумму в размере <данные изъяты> рублей за выполнение данной услуги, но данная сумма ее не устроила, и она стала возмущаться, т.к. ее невнимательности заказала мужа на час и сразу не спросила сумму, которую будет необходимо оплатить. После этого у них произошел словесный конфликт, и они стали разговаривать на повышенных тоннах, она отдала не всю сумму за данную услугу, а лишь часть в размере <данные изъяты> рублей, также Дмитрий, получив данную сумму, стал возмущаться и ушел из квартиры в неизвестном ей направлении, после чего она его больше не видела.

В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянении и была «злая» на Дмитрия и решив, что его услуги не стоят такой завышенной суммы, то проучив его, со ее абонентского номера +№ позвонила на канал «02» в отдел полиции и сообщила, что Дмитрий, других данных она не знала, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут дата, находясь у нее дома по адресу: <адрес> обход, <адрес>, тайно похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в коробке из-под конфет на полке компьютерного стола, в той комнате, где тот работал. На момент звонка она осознавала, что денежные средства никто не похищал, и они находятся на своем месте, и делала она это только из-за обиды и чтобы как-то «насолить» Дмитрию.

После этого, дата в 23 часа 20 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которыми ей была разъяснена статья 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, и она зная, о том что в отношении нее и ее имущества какого-либо преступления совершено не было, находясь в спальной комнате квартиры <адрес>, обратилась с письменным заявлением в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, где указала, что у нее похищены денежные средства. При этом, ей собственноручно оставлена подпись о том, что она уведомлена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

На следующий день, дата она решив, что если заберет свое заявление, то каких-либо последствий не будет, лично обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>, где сказала что хочет забрать поданное ей заявление, на что ей сообщили, что с ней свяжутся сотрудники полиции.

Так, дата ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо явиться в ОП № УМВД России по г. Ставрополю по вышеуказанному адресу, что она и сделала, где и сообщила, сотруднику полиции о том, что она подала заявление по факту преступления, которого в действительности не было. После чего, ей собственноручно был заполнен протокол явки с повинной, в котором она указала о совершенном ей преступлении. Вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 50-52).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО1 от дата о том, что у нее в пользовании находится мобильный телефон марки <данные изъяты>» с абонентским номером +№, с которого дата она позвонила по каналу экстренной связи (помощи) «02» и сообщила о ложном преступлении, совершенном в отношении нее М.Д.Н. В настоящее время все сообщения и журнал звонков ей очищены, по причине того, что она каждую неделю очищает исходящие и входящие вызовы. Также ей на обозрение старшим следователем Т.А.П. была воспроизведена видео запись с ее опросом, на которой она лично при даче объяснения сообщила о том, что сделала сообщение о заведомо ложном сообщении, о преступлении в отношении нее, при даче объяснения она находилась в здравом уме, на ее со стороны сотрудников полиции ни какого морального либо психологического воздействия не оказывалось. Денежные средства, которые были якобы у нее похищены в сумме <данные изъяты> рублей, и изъяты в ходе производства осмотра места происшествия сотрудниками ОУР в сумме <данные изъяты> рублей были теми самыми денежными средствами, которые она указывала в заявлении, на момент осмотра ей потрачены <данные изъяты> рублей, в настоящее время оставшиеся из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей она потратила на собственные нужды (том 1 л. д. 71-73).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО1 от дата о том, что перед началом допроса ей в полном объёме разъяснены ее права, они ей понятны. Она ознакомлена с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, с предъявленным обвинением согласна полностью. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью.

Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, желает лишь добавить, что дата по каналу экстренной связи «02» она звонила примерно в 23 часа 00 минут, далее примерно в 23 часа 20 минут она сообщила следователю А.М.В. сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении (том 1 л.д. 145-147).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего М.Д.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что временно работает по договору в фирме <данные изъяты>», «<данные изъяты>». дата поступила заявка на осуществление работ, а именно необходимо было повесить шторы, данная заявка оформлена диспетчером. Он выдвинулся по адресу указанному в заявке, а именно: <адрес>. Прибыв в указанную квартиру примерно 17 часов 30 минут, дверь в квартиру ему открыла женщина как ему известно, в настоящее время ФИО1 Войдя в помещение квартиры, Ольга ему пояснила, что ей необходимо повесить шторы и провела его в комнату в которой необходимо было произвести данную работу. По результатам своей работы, он озвучил ФИО1, сколько она ему должна оплатить за его услуги. Сумма составила согласно прейскуранта <данные изъяты> рублей. ФИО1 была возмущена, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать, вести себя агрессивно, от нее пахло алкоголем, он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После непродолжительного скандала ФИО1 извлекла из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала молча ему, он для того чтобы скандал не продолжался молча взял денежные средства и ушел из помещения квартиры. За все время нахождения в помещении квартиры по комнатам он не ходил, никакой коробки с денежными средствами не видел.

дата от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по г. Ставрополю с заявлением в котором обвиняет его в хищении у нее денежных средств которые находились в помещении квартиры, где он осуществлял работы. По какой причине на его ФИО1 написала заявление ему неизвестно. В отношении ФИО1 он каких - либо противоправных действий не совершал.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему был причинен моральный вред(том 1 л.д. 99-101).

Показаниями представителя потерпевшего УМВД России по г. Ставрополю К.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в Управлении МВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес> должности юрисконсульта правового управления УМВД России по г. Ставрополю. В ее должностные обязанности входит, кроме всего прочего, представление интересов Управления МВД России по г. Ставрополю при расследовании уголовных дел, в судах общей юрисдикции, пользоваться всеми правами гражданского истца и т.д. На основании доверенности № от дата она будет представлять интересы Управления МВД России по г. Ставрополю в рамках расследуемого уголовного дела №.

В производстве следственного отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, находится уголовное дело №, возбужденное дата, в котором подозревается ФИО1, дата года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного доноса о преступлении. В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №от дата, по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю были проведены следующие проверочные мероприятия: следователь отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю младший лейтенант юстиции А.М.В. принятие заявления с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут дата от ФИО1

Следователь отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю младший лейтенант юстиции А.М.В. с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут дата осмотр места происшествия производимого по месту проживания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции П.Е.А. с 23 часов 35 минут до 23 часов 50 минут дата осмотр места происшествия производимого по месту проживания ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной бухгалтерией Управления МВД России по г. Ставрополю, расходы, понесенные Управлением МВД России по г. Ставрополю, по ложному сообщению о преступлении ФИО1 составили <данные изъяты>» рубля «<данные изъяты>» копеек.

Таким образом, Управлению МВД России по г. Ставрополю причинен имущественный вред на сумму «<данные изъяты>» рубля «<данные изъяты>» коп. (том 1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля А.М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он осуществляет рабочую деятельность в должности следователя отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю с дата года.

дата в 07 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы (СОГ). В его должностные обязанности входит руководство СОГ на месте происшествия, расследование уголовных дел и раскрытие преступлений.

дата примерно 23 часа 00 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ставрополю, о том, что у гражданки ФИО1, из помещения квартиры где та проживает были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей мужчиной который производил у нее работы по имени Дмитрий.

Далее он в составе (СОГ) отправились на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытии на место, было установлено, что сама ФИО1, была с явными признаками алкогольного опьянения, которая в ходе беседы пояснила, что желает написать заявлений по факту хищения у нее из квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> рублей мужчиной по имени Дмитрий. Там же был им с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут было принято от ФИО1 заявление в котором та просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работ «муж на час» тайно похитил у из картонной коробки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перед написанием заявления он неоднократно предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но ФИО1 утверждала, что факт кражи, принадлежащих ей денежных средств, имел место быть, после чего собственноручно написала заявление, подписала данное заявление, а также расписалась в графе, что по ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса предупреждена.

В последующем им составлен протокол осмотра места происшествия, с 23 часов 35 минут по 23 часа 50 минут, в ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обнаружено не было.

Собранный материал проверки передан в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ставрополь, для его последующей доработки, установления лица по имени Дмитрий и проведения необходимых оперативно розыскных мероприятий для последующего принятия законного и обоснованного решения по данному сообщению о преступлению.

В последствие от сотрудников ОП № УМВД России по г. Ставрополю ему стало известно, что ФИО1 созналась в написании заведомого ложного доноса, а так же по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и позднее в отношении ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Ставрополю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренногоч.1 ст. 306 УК РФ. Более ему по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д. 75-78).

Показаниями свидетеля М.С.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что, в органах внутренних дел служу с 2005 года. На должность старшего о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Ставрополю назначен с дата. В его должностные обязанности входит контроль личного состава, входящего в отделение, организация работы вверенного отделения, принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, выполнение оперативно-розыскной деятельности, осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении правонарушений от граждан и организаций, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от дата по заявлению ФИО1 по факту хищения из помещения квартиры где та проживает расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 25 000 рублей неизвестным лицом которое осуществляло у нее работы. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий отрабатывался на причастность к совершению данного преступления М.Д.Н., однако в ходе профилактической беседы и опроса причастность данного гражданина к совершению данного преступления не подтвердилась.

После чего заявитель ФИО1 дата лично прибыла в ОП № УМВД России по г. Ставрополю, в результате чего с ней была проведена профилактической беседы, в ходе которой последняя сообщила и призналась, что сообщила заведомо ложные сведения о преступлении в отношении нее из за неприязненного отношения к работнику осуществляющему услуги по вешанию штор М.Д.Н., пояснил что тот ничего не похищал, денежные средства находятся по месту ее проживания в целости и сохранности. Далее с целью установления данного факта был проведен осмотра места происшествия в ходе которого установлено нахождение суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по месту проживания ФИО1

Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены порядок написания явки с повинной и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также смягчающие обстоятельства, которые данная явка предусматривает согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Во время признания в содеянном, ФИО1 была спокойна, по внешним признакам и поведению было понятно, что та адекватно оценивает окружающую действительность и полностью отдает отчет своим действиям. ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. С его стороны и в ее присутствии на указанного гражданина физического, психического, либо иного воздействия и давления оказано не было. Также хочет дополнить, что ФИО1 сама изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. Данный протокол явки с повинной в тот же день был передан для регистрации в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата (том 1 л.д. 90-92).

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которого подозреваемая ФИО1 продемонстрировала и пояснила поэтапно свои преступные действия (том 1 л.д. 53-57); протокол выемки от дата, согласно которого из архива учетной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополь изъят материал проверки КУСП № от дата (том 1 л.д. 66-70); протокол выемки от дата, согласно которого их кабинета № ДЧ ОП № УМВД России по г. Ставрополь изъята запись телефонного звонка, осуществляемая ФИО1 по каналу экстренной связи «02» (том 1 л.д. 124-129); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен материал проверки КУСП № от дата (том 1 л.д. 79-84); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен с участием обвиняемой ФИО1 цифровой носитель информации с записью телефонного звонка осуществляемая подозреваемой ФИО1 по каналу экстренной связи «02» (том 1 л.д. 149-151); протокол осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, где было якобы совершено преступление (том 1 л. д. 34-37).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол явки с повинной ФИО1 согласно которой она созналась в совершенном ей преступления, КУСП № от дата (том 1 л.д. 29-30); копия паспорта, согласно которой ФИО1 имеет регистрацию на территории Ставропольского края (том 1 л.д. 132); требование ИЦ МВД России по СК, требование ГИАЦ МВД России, согласно которымФИО1 ранее не судима (том 1 л. д. 133,134); сведения из ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которым ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (том 1 л.д. 136); сведения из ГБУЗ СК «ККНД», согласно которым ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит (том 1 л.д. 137); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 139); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 140); справка о доходах и суммах налога физического лица за дата года от дата; чек-ордер от дата, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> рубля возмещена УФК по СК (ГУ МВД России по г. Ставрополю).

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и личность виновной, которая трудоустроена, замужем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании виновной, положительную характеристику по месту работы; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольной возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Учитывая в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и данными о личности виновной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений возможно без её изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде штрафа в данном случае будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Размер наказания в виде штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом отсутствия у нее лиц на иждивении и возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить, поскольку представитель потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю в судебном заседании не настаивала на удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба и от исковых требований отказалась в связи полным возмещением вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной подсудимую ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с № счет получателя №, лицевой счет №, ОКТМО №. ИНН №, КПП №, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по <адрес>, БИК банка получателя №, КБК №, счет банка получателя: №, полный адрес взыскателя 355005, <адрес>, ОГРН №, дата регистрации дата, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску представителя Управления МВД России по г. Ставрополю прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой носитель информации- лазерный компакт диск с аудио записью разговора обвиняемой ФИО1 по каналу экстренной связи «02», хранящегося в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу- хранить в материалах уголовного дела; материал проверки КУСП, зарегистрированный в ОП № УМВД России по г. Ставрополю за № от дата, возвращенный в архив учетной группы ОП № УМВД России по г. Ставрополю К.О.Ю., по вступлению приговора в законную силу -оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: