Апелляционное постановление № 22К-736/2021 от 22 октября 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

Председательствующий – Завгородний А.В. Материал № 22- 736/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 22 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемой Тастаевой Е.С., посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Тастаева Е.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 4 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления адвоката Барсукова В.А. и обвиняемой Тастаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тастаева Е.С. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный оборот наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Тастаевой Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено <дата> ст. следователем СО ОМВД России по Майминскому району ФИО1

<дата> Тастаева Е.С. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> обвиняемой Тастаевой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Алтай ФИО2 до 4-х месяцев, то есть по <дата>.

<дата> ст. следователь СЧ СУ МВД России по Республике Алтай ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Горно-Алтайский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, мотивированное необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в числе которых допрос в качестве свидетелей лиц, приобретавших наркотические средства, тайники-закладки с которыми были сформированы участниками организованной группы, ознакомление обвиняемой и её защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, проведение обвиняемой амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, запланированной на <дата>, а также по мотивам недостаточности срока содержания ФИО1 под стражей для выполнения названных действий, отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат Барсуков В.А. просит вынесенное постановление отменить, освободить его подзащитную, избрать ей иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что за прошедший период с ФИО1 следственные действия не выполнялись; не проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ФИО1 как того требуют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»; не дана должная оценка тем обстоятельствам, что личность его подзащитной установлена, она не судима, окончила учебное заведение, занимается спортом, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики с места жительства и учёбы, имеет множество благодарностей, грамот; данные о личности обвиняемой не позволяют сделать вывод о том, что она может воспрепятствовать производству предварительного следствия, уничтожить доказательства или скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался названными требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом обоснованно установлено, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие по делу не окончено, источник дохода ФИО1 не установлен, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, она, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов следствия или суда, не имея законного источника доходов, может совершить новое преступление, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку сбор и закрепление доказательств по уголовному делу не завершены.

Кроме этого, как требуют положения ст. 99 УПК РФ, при принятии решения судом учтены данные о личности ФИО1 о том, что она не судима, имеет постоянное место жительства в г. Горно-Алтайске, её семейное положение, состояние здоровья, наличие грамот и положительных характеристик и другие обстоятельства, которые, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку они не смогут обеспечить нормальный ход следствия по уголовному делу и не исключат совершение обвиняемой действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность подозрения её в причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки срока предварительно следствия, продленного для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и необходимости отмены постановления суда, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля