Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 24 июля 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шиш А.В.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате поджога ответчиком автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение указанных действий Шарыповским городским судом вынесен обвинительный приговор. В добровольном порядке ущерб истцу ответчик не возместил, на требования истца не отвечает, скрывается. При таких обстоятельствах истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, пояснил, что последствия признания иска, <данные изъяты>, ему разъяснены и понятны. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приговором Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приговором в результате умышленных преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен огнем и приведен в полную негодность для дальнейшей эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО1 заявлен не был.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен имущественный вред, то есть установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку действиями ФИО2 личные неимущественные права истца не нарушены, его действия не посягали на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 июля 2017 года.

Председательствующий: И.А. Корнев