Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-1918/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 0км+ 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля марки ФИО16, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиля марки ФИО18 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО3 являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в IIАО «Росгосстрах».

Истец 06.10.2018 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

23.10.2017 года, 27.10.2017 года и 05.02.2018 года ответчик перечислил страховое возмещение на общую сумму 135092 рубля 63 копейки.

ФИО1, считая данную сумму возмещения недостаточной обратился в ООО «Танде-М». Согласно экспертного заключения № от 10.01.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с с учетом износа составил: 427619 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31720,50 рублей.

26.01.2018 года истец обратился с претензией к страховщику ПАО «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворения.

После проведенной судебно-оценочной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 281179,64 рубля, утрата товарной стоимости – 34108 рублей, а всего 315287, 64 рубля.

Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 180195 рублей 01 копейка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 180195 рублей 01 копейку, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО4 подтвердила заявленные требования, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал. В возражение на иск пояснил, что после обращения истца 06.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком был организован осмотр Т/С, 20.10.2017 года составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

23.10.2017 года проведена выплата страхового возмещения в размере 96700 рублей, 27.10.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 23800 рублей, а 05.02.2018 года осуществлена доплата в размере 14592 рубля 63 копейки.

Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства;

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежавшего ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0381289630, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договоров ОСАГО потерпевшего ФИО1 и лица, виновного в совершении ДТП – ФИО3

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с. п. ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

06.10.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения л/д 57-61.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился ДД.ММ.ГГГГ на основании направления выданного страховщиком экспертом-техником АО «Технэкспро» л/<адрес> ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненной специалистом АО «Технэкспро» ФИО9 л/<адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 138682 рубля или с учетом округления в 120500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 96700 рублей, а затем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> выплатило 23800 рублей.

Проведение указанных выплат также подтверждается выпиской по счету ФИО1 л/<адрес>.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта и размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Танде-М», эксперт-техник которого ФИО10 произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости в отчете отДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427619 рублей 71 копейку, величина утраты товарной стоимости определена в размере 31720 рублей 50 копеек.

22.01.2018 года ФИО1 обратился с претензией к страховщику л/д 38-39, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 279500 рублей, оплатить стоимость экспертизы в размере 12000 рулей.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 14592 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, выпиской по счету ФИО1 л/<адрес>.

Считая размер страхового возмещения несоразмерным стоимости расходов для возмещения ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО11 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта, прошедшего курсы профессиональной переподготовки, имеющего необходимый опыт работы, отводов эксперту не заявлено.

Из экспертного заключения л/д 99-119 усматривается, что действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 15.05.2017 года составляет 440100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 281179 рублей 64 копейки.

Величина утраты товарной стоимости составляет 34108 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Стороны согласны с данным экспертным заключением и доверяют ему. Анализируя экспертное заключение выполненное экспертом ФИО11, суд признает его достоверным и соответствующим Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд признает указанное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению будет составлять:

281179,64 (стоимость восстановительного ремонта) + 34108 (величина утраты товарной стоимости) – 135092, 63 (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 180195 рублей 01 копейка.

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неоплаченного страховое возмещение в размере 180 195 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить полную страховую сумму истцу в срок до 26.10.2017 включительно, соответственно, со следующего дня на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

В установленный законом срок произведена только выплата 23.10.2017 года в размере 96700 рублей, выплаты от 27.10.2017 года в размере 23800 рублей и 05.02.2018 года в размере 14592 рубля 63 копейки произведены с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Истец рассчитывает неустойку от суммы 179787, 64 рублей за период с 04.11.2017 года по 11.09.2018 года и определят её размер в соответствии со ст. 16.1 п. 4 Закона об ОСАГО предельной суммой в 400000 рублей.

Суд считает представленный истцом расчет не нарушающим прав ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и соглашается с ним.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в срок до 26.10.2017 года на общую сумму 315287, 64 установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

Истец просит суд взыскать в его пользу 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд считает обоснованной и соответствующей степени причиненных истцу неудобств сумму в 5000 рублей, которая также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно размера штрафа будет составлять:

180195,01 : 2 = 90097,51 рубль.

Ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить их размер указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления эксперта ФИО11 л/<адрес> стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Поскольку оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не проведена эксперт просит взыскать указанную суму и перечислить её на счет ООО «Тех-Экспо».

С учетом того, что экспертное заключение выполненное экспертом ФИО11 положено в основу при вынесении решения, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 180195 рублей 01 копейка удовлетворены полностью, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 180195 рублей 01 копейку, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 225195 рублей 01 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10803 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тех-Экспо» в счет оплаты проведенной экспертизы 15000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.