Апелляционное определение № 33-3697/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3697/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО2, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 170 900 рублей, убытков в размере 234 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 311 679,44 рублей, неустойки за период с дата по день фактического исполнения в размере 2 773 рублей за каждый день просрочки, расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 559,92 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 329,65 рублей, расходов за дефектовку в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №..., под управлением ФИО9, которая является виновником ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт потерпевшему не выдано, произведена страховая выплата в размере 106 400 рублей.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, со страховой компании взыскана неустойка в размере 88 312 рублей, почтовые расходы в размере 572,48 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 170 900 рублей, убытки в размере 234 100 рублей, неустойка за период с 27 декабря 2024 г. по 6 ноября 2025 г. в размере 311 688 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 559,92 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 329,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы за дефектовку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 138 650 рублей.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 107 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №... под управлением ФИО9, которая является виновником ДТП.

Указанное ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА, где ДТП был присвоен №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

дата потерпевшим подано аналогичное заявление.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

дата СТОА ИП ФИО7 уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного № У-25-31400/5010-009 от дата с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 88 312 рублей, почтовые расходы в размере 572,48 рублей.

дата страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭРС» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №... по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего от дата, с учетом износа 164 000 рублей, без учета износа – 277 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный номер №... на дату ДТП, произошедшего дата, составляет 511 400 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 900 рублей (277 300 рублей – 106 400 рублей), убытки в размере 234 100 рублей (511 400 рублей - 277 300 рублей), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 27 декабря 2025 г. по 6 ноября 2025 г. (873 495 рублей (277 300 рублей х 1 % х 315 дн.), в пределах лимита ответственности страховщика, а также с учетом выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного, в размере 311 688 рублей= (400 000 рублей – 88 312 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 138 650 рублей = (277 300 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «ТЭРС» №... является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначив по делу судебную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., фотоматериалов. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «ТЭРС» ФИО8, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в которых указал, что в рамках поставленных вопросов, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с соответствующими методиками. Расчет производился путем сопоставления представленных материалов дела (актов осмотра, экспертных заключений с представленными фотоматериалами) на предмет наличия заявленных повреждений, установления необходимого объема ремонтных воздействия для приведения объекта исследования в доаварийное состояние, с последующим составлением ремонт-калькуляций. Экспертом пояснено, что перед ним не стояли вопросы по определению относимости/соответствия заявленных повреждений, исследование проведено в рамках поставленных вопросов.

Также экспертом отражено, что такие элементы как накладка противотуманной фары левой, молдинг бампера левый, противотуманная фара левая, локализованы в области разрушении переднего бампера, которые вероятнее всего утрачены в результате ДТП, в момент отделения фрагментов бампера. Локализованы элементы в зоне удара, их разрушение и последующая утрата не противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотоматериалам, визуально фиксируются фрагменты элемента (резонатор воздушного фильтра), локализованные в области крепления. Элемент разрушен, который выполнен из пластика белого цвета, что визуально фиксируется на фрагментах, локализован в зоне удара, утрата фрагментов и его разрушение не противоречит заявленным обстоятельствам. Ниже представлена фотография впускной трубы воздушного фильтра. На элементе зафиксирован разрыв материала в передней части, локализованный в зоне контакта. Повреждения носят косвенный характер и не противоречат заявленным обстоятельствам.

Также экспертом указано, что при проведении исследования по представленным материалам дела, без проведения собственного осмотра, в обязанности не входит составление фототаблицы.

Экспертом в рамках проведения исследования установлены следующие повреждения: капот - излом каркаса в правой задней части и передней левой части; арка передняя левая - образование складок в передней части. Согласно методике Минюста 2018 г. указанные детали требуют замены.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произведена страховая выплата, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвела в одностороннем порядке страховую выплату, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, в связи с чем указанные расходы подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: