Решение № 2-64/2025 2-64/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 25 апреля 2025 г. по делу № 2-64/2025

№ 2-64/2025г.

25RS0036-01-2025-000059-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 16 апреля 2025 г.

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1082 900 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, 600 рублей за проведение диагностики, 80000 рублей за оплату юридической помощи, и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 25 829 рублей. В обоснование доводов заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 123 км +67м автодороги Осиновка-Рудная Пристань водитель ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности и под его управлением. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ответчика ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «Югория» согласно страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД в дополнении к постановлению была сделана отметка.

Так как собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО4, который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент ДТП указанным источником повышенной опасности управлял ответчик ФИО1, при этом ФИО7 не представлены доказательства передачи ФИО1 права владения автомобилем в установленном законом порядке, истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО4, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО1

Для установления размера ущерба он обратился в оценочную компанию «Решение» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 1082900 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 18000 рублей, за проведение диагностики 600 рублей, что подтверждено кассовым чеком. Кроме того, в целях оказания квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг адвоката по соглашению составила 80000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером. Им также были понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 25829 рублей. Данные расходы просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в равнодолевом порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Повестки, направленные по месту их жительства возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчиков, а последние уклонились от получения судебных повесток, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебных извещений ответчики суду не представили.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе 123 км +67м автодороги Осиновка-Рудная Пристань водитель ФИО1, управляя автомашиной TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности и под его управлением.

В отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИРДПС взвода МОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, и должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку лишь свидетельствует о том, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует самостоятельный состав административного правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и управляемый ФИО3 получил повреждения.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалы гражданского дела и материал по ДТП не содержат.

Таким образом вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествии, в результате, которого пострадал автомобиль ФИО3 установлена.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из информации врио начальника отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 России по <адрес> следует, что по сведениям из федеральной информационной системы ФИО2, сервис «ФИС-ГИБДД-м» на дату ДТП и по состоянию на дату судебного заседания собственником автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, находился в трудовых отношениях с его собственником.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком ФИО4 не был заключен, то оснований полагать, что ответчик ФИО1 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО4 не доказал, что передал право владения автомобилем ФИО1 на законном основании, также не доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО4

При этом суд считает, что вопреки доводам истца, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб ФИО3, вызванный повреждением транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV 4,, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 082 900 рублей, который подлежит взысканию со ФИО4

При сравнительном анализе акта исследования транспортного средства TOYOTA RAV 4, экспертом и дополнения к определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из локализации повреждений, следует, что все повреждения, отмеченные в акте исследования, соответствуют характеру повреждений, указанных в дополнении к определению, взаимосвязаны между собой и согласуются с характером столкновения транспортных средств.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные в акте повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Иного результата оценки не представил. Доказательства того, что автомобилю истца причинены данные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в дополнения к определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП № от 30.12.2024г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы специалиста логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении соответствуют повреждениям, указанными в акте исследования транспортного средства и согласуются с дополнением к определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание заключения, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба суду не заявлялось.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения составляет 18 000 рублей. Оплата произведена ФИО3 и подтверждена квитанцией № от 19.12.2024г. Данную сумму подлежит взыскать с ответчика ФИО4

Кроме этого, истцом ФИО3, была произведена полная диагностика ходовой части автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <***> у ИП ФИО9, данная работа подтверждена Актом выполненных работ № G0001189989 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачена по приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Также судом установлено и подтверждено чеком по операции от 05.02.2025г., что при подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 25 829 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как документально подтвержденные.

При этом, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании соглашения (договора) об оказании юридической помощи № от 24.01.2025г. истцом ФИО3 оплачены юридические услуги адвоката ФИО10 в сумме 80000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 24.01.2025г.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд; непосредственное представление доверителя в Яковлевском районном суде <адрес> не осуществляется, адвокат осуществляет представление интересов доверителя удаленно, путем обмена документацией, в том числе посредством видеоконференц-связи в случае если видеоконференц-связь будет организована судебным органом.

При этом, размер судебных расходов, заявленный ФИО3, суд находит не соответствующим Постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанным Постановлением от 25.02.2016г. установлены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции. Так за ведение гражданских дел с ценой иска свыше 1000000 рублей, а именно за подготовку дела, составление искового заявления установлена минимальная ставка вознаграждения от 9500 рублей за день занятости; за участие в суде - от 6000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (п. 2.4.2.3 Постановления).

В судебном заседании установлено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, однако в деле имеются подготовленные им исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 54 145 рублей в соответствии с п. 2.4.2.3 Постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в данном случае должна составлять от 5% от цены иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия 0509 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе ДД.ММ.ГГГГ, код 250-039, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия 0504 №, выдан Дальнегорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1082 900 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; а также судебные расходы за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за оплату проведения диагностики в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, за оплату юридических услуг в размере 54145 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей, за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25829 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Нестерова