Приговор № 1-14/2024 1-178/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

№ 1-14/2024

28RS0005-01-2023-001356-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 января 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку <номер> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 9 дней);

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания.

Срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», передал ранее ему не знакомому ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей с целью осуществить ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», тем самым вверив их ФИО3, который намеревался исполнить взятые на себя обязательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, против воли собственника ФИО2, решил путем растраты похитить вверенные ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, чтобы в дальнейшем распорядится ими по своему усмотрению.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял вверенные ему ранее ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, после чего, не исполнив взятые на себя обязательства, осуществил различные покупки по своему усмотрению на общую сумму 35 000 рублей, тем самым растратил вверенные ему ФИО2 денежные средства.

В результате преступных действий, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, растратил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что переданные ему потерпевшим деньги были потрачены им не полностью, так как часть денег была потрачена на его транспортные расходы, а часть на запчасти, которые не подошли и были возвращены обратно. Когда ему на ремонт ФИО2 отдал свой автомобиль, то между ними цена работы была оговорена сразу. Договор не составлялся, но примерная цена за снятие, разборку, сборку и установку, двигателя была в пределах 30 000-35 000 рублей. Он в магазине «Кэш&Кэрри» получил от ФИО2 наличными 35 000 рублей, на часть из которых он купил запчасти, которые потерпевшему не показывал, так как не видел смысла, потому что тот в них все равно не разбирался. Сумму в размере 35 000 рублей они определили совместно с ФИО2 Запчасти им были заказаны через «<данные изъяты>», которые доставили поршня не по размеру, в связи, с чем ему пришлось вернуть их обратно. Также им были приобретены кольца на сумму 7 500 рублей, которые он отвёз домой в <адрес> для того, чтобы токарь их прогрел. Когда он договаривался с ФИО2 по цене ремонта автомобиля, то просил того не подходить к директору автосервиса «<данные изъяты>», потому что цена работы была бы дороже. В автосервисе он сказал, что автомобиль пригнал для себя, и ему дали одобрение на его ремонт. Он говорил руководителю автосервиса о том, что покупал запчасти (поршня и кольца) но не с карточки автосервиса, а за деньги, которые получил самостоятельно. Он обращался к своему знакомому токарю ФИО5 по поводу ремонта данного автомобиля, который ему сказал, что поршня заклинило, после этого он нашел комплект таких запчастей за 25 000 рублей, и тогда он объяснил ФИО2, что смысла нет покупать новые клапаны, потому что они будет стоить не меньше 50 000 рублей. После того, когда ФИО2 понял, что ремонт будет затратный, то попросил его вернуть 35 000 рублей назад, на что он пообещал вернуть их тому после того как продаст квартиру и вольеры. Кольца и чеки, он ФИО2 не отдавал, так как последнему необходимо было вернуть деньги полностью. Помимо покупки запчастей им были потрачены деньги также за «дефектовку» двигателя в размере 15 000 рублей, когда двигатель увезли во второй авто ремонт, ему уже обозначили сумму в размере 10 000 рублей, кроме того были транспортные расходы в пределах 5 000-7 000 рублей, которые он с ФИО2 не брал. За работу и транспортные расходы он с ФИО2 суммы не оговаривал. Деньги за ремонт автомобиля в автосервис он не отдавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, исследованы показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он временно устроился на работу автомехаником в автосервис «<данные изъяты>», где осуществлял ремонты двигателей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он находился на работе и увидел, как на автосервис подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего он, пояснил владельцу, что будет заниматься ремонтом его автомобиля, посмотрел на автомобиль и сообщил его владельцу какие запчасти необходимо поменять, таким образом, предложив свои услуги ремонта, на что владелец согласился, они обменялись номерами телефонов, и после чего он уехал, а он начал разбирать автомобиль. Он заказал запчасти на данный автомобиль, а именно 4 поршня на автомобиль, один поршень стоит 7 000 рублей, общая сумма за 4 составляла 28 000 рублей, а также в комплекте находились прокладки для двигателя, сальники и кольца для двигателя, общая сумма за данные автозапчасти составила 35 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он позвонил владельцу автомобиля ФИО2 и сообщил, что он заказал автозапчасти, за которые необходимо ему заплатить 35 000 рублей, после чего они договорились с ним о встрече на 17 часов того же дня, при этом он сообщил ему чтобы он не приезжал на автосервис, а приехал на магазин «Кэш & Кэри», расположенный по адресу: <адрес> А, где около 18.30 часов ФИО2 передал ему в помещении магазина деньги в сумме 35 000 рублей. После чего у него возникли семейные трудности, а сотовый телефон он потерял, поэтому он не выходил на связь. В дальнейшем разобрав автомобиль, он в конце сентября 2022 года попросил своего знакомого токаря ФИО5, приехать в автосервис для того, чтобы тот посмотрел двигатель автомобиля, посмотрев который последний пояснил, что двигатель бессмысленно восстанавливать, так как на восстановление потратиться гораздо больше денег, чем на приобретение нового двигателя. Через несколько дней в сентябре 2022 года он совместно с ФИО2 приехали в мастерскую к ФИО5, куда привезли снятую головку от двигателя, посмотрев которую ФИО5 пояснил, что ее, возможно, восстановить, но на восстановление ее необходимо приобрести дополнительные запчасти, которые они поехали искать. Он искал данные автозапчасти и в том числе через поставщиков автосервиса «<данные изъяты>», но безуспешно. В начале октября 2022 года он снова приехал к ФИО5 в мастерскую и привез ему 4 поршня и головку двигателя, снятые с вышеуказанного автомобиля, который он пытался отремонтировать. Данные поршни ФИО5 посмотрел и обработал, после чего он вернул назад их, сказав, что поршни только под замену на новые, а головку двигателя он оставил у ФИО5, так как на тот момент времени еще искал запчасти, но так их и не привез ФИО5, так как найти их не смог. К тому времени он оплатил заказ в ООО «<данные изъяты>» на поршневые кольца на двигатель автомобиля ФИО2 потратив в сумме 7 500 рублей, из тех 35 000 рублей, которые ему были переданы для ремонта последним, забрав при этом квитанцию об оплате уже гораздо позднее. В последствие он ДД.ММ.ГГГГ созванивался с владельцем автосервиса «Заря» ФИО4, для того чтоб ему привезли двигатель от вышеуказанного автомобиля на новое место его работы, но ФИО4 ему отказал, и пояснил чтобы он вернул деньги владельцу автомобиля и закрыл этот вопрос, также обратился к ФИО4 о необходимости заказа запчастей, однако он, пояснив, что он и так не появлялся на работе и не мог отремонтировать в итоге автомобиль, поэтому сказал ему самому забирать самостоятельно как автомобиль, так и двигатель от него в том разобранном состоянии в каком он и был, и решать проблемы самостоятельно, так как данный ремонт уже был не в интересах автосервиса, а лишь в его личных. Тогда у него помимо автомобиля ФИО2 были на ремонте еще автомобили, на которые он затратил много личных денег и потому испытывал материальные трудности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он растратил вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 27 500 рублей на различные личные нужды, проезды и продукты питания. 7 500 рублей он потратил на поршневые кольца, которые в итоге не подошли и оказались бесполезны для ремонта автомобиля. К тому времени он уже перевез автомобиль ФИО2 в автосервис «Фотон», где продолжал пытаться его отремонтировать, но ФИО2, забрав у ФИО5 головку двигателя и привезя ее к автомобилю уже забрал его обратно в том состоянии в каком он находился, понимая, что отремонтировать его будет невозможно за ту сумму, которую он рассчитывал, однако деньги, растраченные им по своему усмотрению он вернуть ему не мог и, пояснив об этом попросил его дать время на возврат денег, так как на тот момент времени не обладал нужной суммой денег, однако вернуть их так и не смог. Тем самым денежные средства он путем обмана не похищал у ФИО2, так как реально имел возможность отремонтировать его автомобиль и занимался ремонтами автомобилей, желая тем самым выполнить взятые на себя обязательства, однако потратив денежные средства по своему усмотрению в общей сумме 35 000 рублей, понимает, что должен их вернуть, в силу того, что купленные поршневые кольца, которые в итоге оказались бесполезны для ремонта он приобрел сам, потратив деньги ФИО2 (л.д. 96-100).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, но просит считать более правильные показания, которые он дал в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, который на предварительном следствии вину признавал полностью, в судебном заседании признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, помимо вышеприведенных доказательств, устанавливается совокупностью следующих доказательств.

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что когда у него сломался автомобиль, то он отдал его в автосервис, где автомобиль принимал ФИО3. Через два дня ФИО3 попросил у него деньги, которые предложил передать не через кассу, а лично тому в руки, поэтому они договорились встретиться в магазине «Кэш&Кэрри», где он отдал ФИО3 наличными 35 000 рублей, так как ФИО3 пояснил ему, что необходимо приобрести поршни, которые стоят 28 000 рублей и еще 7 000 рублей понадобится для ремонта автомобиля. Деньги в сумме 35 000 рублей предназначались только на запасные части для автомобиля. Договор с автосервисом на ремонт автомобиля он не заключал. Его автомобиль простоял в автосервисе четыре дня, и не ремонтировался. После ему позвонили с автосервиса, и попросили забрать автомобиль. Он позвонил ФИО3, но тот не отвечал, только через две недели он смог до него дозвониться, и они договорились встретиться в автосервисе. Когда он приехал туда, то узнал, что ФИО3 там уже не работает, и устроился на другое место работы, куда предложил потом привезти автомобиль, который обещал отремонтировать. Он перевез автомобиль на манипуляторе, за который заплатил 3 500 рублей. В другом автосервисе ФИО3 занимался автомобилем около дня, его разобрали и отвезли на мойку, затем привезли обратно, часть запчастей потерялась. ФИО3 обещал поменять двигатель или починить его. За это время запасные части на автомобиль ФИО3 не покупал, и ему не показывал. Вместе с ФИО3 они приезжали на два «авторазбора», но запчасти там ими не приобретались. В новом автосервисе автомобиль простоял еще месяц, который ФИО3 так и не отремонтировал. Он спрашивал у ФИО3, почему тот не ремонтирует его автомобиль, на что тот ему отвечал, что он не отвечает за его автомобиль, и просил его убрать с автосервиса. Когда он приехал туда, то автомобиль стоял разобранный на старом месте, поэтому он сказал ФИО3, чтобы тот вернул ему деньги, но тот настаивал на том, что починит автомобиль. За то время, пока его автомобиль у ФИО3, с него поснимали некоторые запчасти. После ФИО3 он больше не видел, и тот добавил его номер телефона в черный список.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября ФИО3 попросил его приехать на автосервис <данные изъяты>», для того чтобы он посмотрел совместно с ним двигатель от автомобиля марки «<данные изъяты>», который тот взялся ремонтировать. Когда он посмотрел двигатель автомобиля, то убедился в том, что двигатель бессмысленно восстанавливать, так как на восстановление его потратиться большая часть денег, чем на приобретение нового двигателя. Через несколько дней ФИО3 совместно с мужчиной, которому принадлежал данный автомобиль, приехали к нему в мастерскую и привезли ему головку от двигателя, который ФИО3 разобрал. Он, посмотрев головку, понял, что её можно восстановить, но для её восстановления необходимо приобрести дополнительные запчасти, которые они совместно поехали искать. В начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему снова приехал ФИО3, который привез ему 4 поршня от вышеуказанного автомобиля, которые он «продифектовал», после чего вернул их назад, так как они были только под замену, а головку он оставил, так как ожидал, что ФИО3 привезет ему запчасти для ремонта, который до сегодняшнего дня так их и не привез, так как их было трудно найти, а головку двигателя, которая находилась у него в мастерской забрал мужчина, которому принадлежал автомобиль. В последствие он узнал, что ФИО3 так и не вернул владельцу взятые им деньги за ремонт автомобиля и сам автомобиль не отремонтировал (л.д. 58-60).

показаниями свидетеля ФИО7 (управляющей СТО ИП «ФИО8»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они к себе в автосервис «<данные изъяты>» на работу приняли ФИО3 на должность автомеханика. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов на автосервис привезли автомобиль марки «<данные изъяты>», ремонтом которого занимался ФИО3, после чего, последний не вышел на работу, как ей стало известно из-за семейных трудностей. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с владельцем автомобиля приходили к ним автосервис и смотрели запчасти, после чего поехали по магазинам и искали автозапчасти для автомобиля. Далее ФИО3 на связи не появлялся. ФИО3 также отдавал поршни от вышеуказанного автомобиля на ремонт токарю ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ владельцу автосервиса, позвонил ФИО3 и попросил того снять двигатель с вышеуказанного автомобиля и привезти его на новое место работы ФИО3, так как тот собирался его ремонтировать, но так как это было не в интересах их автосервиса ФИО3 было предложено самостоятельно приехать и забрать двигатель, до настоящего времени который он так и не забрал. ФИО3 говорил, что двигатель не выгодно ремонтировать и пообещал вернуть назад деньги владельцу автомобиля, однако как она в последствие узнала, что ФИО3 так и не вернул владельцу взятые им деньги за ремонт автомобиля и сам автомобиль не отремонтировал (л.д. 52-54).

Также, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, осмотрен магазин «Кэш & Кэри» по адресу: <адрес> А, где зафиксирована окружающая обстановка при которой была осуществлена была передача ФИО2 денег в сумме 35 000 рублей ФИО3 A.И. (л.д. 4-6).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» у ФИО3 изъята квитанция серия АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квитанция серия АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на которой располагается информация о покупке в ООО «<данные изъяты> заказчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поршневых колец на автомобиль марки <данные изъяты> с двигателем RW2 с оплатой покупки на сумму 7 500 рублей (л.д. 81-82).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания полностью согласуются и полностью подтверждают вину в совершении преступления. Оценивая показания данные ФИО3 в судебном заседании в части ранее данных им показаний на предварительном следствии, которые им полностью подтверждены как правильные, и в тоже время его пояснения о том, что правильные показания данные им в судебном заседании, пояснить свою позицию по какие конкретно показания правильные, подсудимый не смог.

Таким образом, показания данные ФИО3 на первоначальной стадии предварительного следствия каких-либо существенных противоречий не имели, в последующем же ФИО3 в судебном заседании стал менять их, что свидетельствует о том, что последующие показания имеют противоречия, не логичные, путанные.

Признательные показания ФИО3 принятые судом, согласуются также с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он передал ФИО3 35 000 рублей на покупку запчастей и ремонт двигателя автомобиля, который впоследствии ему ФИО3, так и не отдал, а также не произвел ремонт двигателя автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ему известно, что ФИО3 обязался ремонтировать автомобиль, который до настоящего времени не отремонтировал, а также не вернул деньги, переданные ему заказчиком; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3, работая у них в автосервисе, занимался ремонтом автомобиля, после ей стало известно, что автомобиль не отремонтирован, и деньги заказчику не возвращены.

Таким образом, из принятых судом признательных показаний подсудимого ФИО3 складывается истинная картина совершенного преступления в отношении ФИО2

Приведенные показания, признанные судом доказательствами, последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, о том, что было установлено место происшествия, а так же, было зафиксирована обстановка при которой потерпевшим были преданы деньги подсудимому; протоколом выемки, согласно которой, у ФИО3 изъята квитанция серия АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о покупке в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поршневых колец на сумму 7 500 рублей.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, его показания и свидетелей логичны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В показаниях потерпевшего, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, полагает, что он вменен, обосновано, поскольку нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, поскольку он не трудоустроен, его ежемесячный доход от временных заработков составляет 40 000 рублей, при этом доход супруги составляет около 30 000 рублей, а также на иждивении у них находятся трое несовершеннолетних детей.

Доводы подсудимого о том, что в переданную ему потерпевшим денежную сумму в размере 35 000 рублей, входили расходы на транспорт, а также на проведение ремонтных работ по разбору двигателя, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, следует, что при передаче денег было оговорено, что указанная сумма передается именно на покупку запасных частей, 28 000 рублей на поршни, и 7 000 рублей на кольца для них.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский», ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 139), по месту работы генеральным директором ООО «Амур Сервис» характеризуется положительно (л.д. 140). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д. 109-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при допросах на предварительном следствии, наличие малолетних детей, наличие положительной характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом настоящие преступление, за которые ФИО3 осуждается, совершено им после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 в течение небольшого промежутка времени после осуждения вновь совершил умышленное преступление относящие к категории средней тяжести, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему реальное лишение свободы.

Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Суд не находит достаточных оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности и характера, личности подсудимого ФИО3, его поведения до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО3, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы, подсудимому не применять.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 35 000 рублей и взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 с ФИО3

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 10 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 - удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию серии АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк