Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телефон PDA Lenovo P1MA40 PA1G0002RUB1 за 16 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостатки, а именно, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, где устно ему пояснили, что денежные средства за товар не вернут, т.к. товар является технически сложным и для возврата денежных средств необходимо наличие существенного недостатка. В связи с этим истец обратился с письменной претензией, в которой был указан недостаток товара и просьба произвести расторжение договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия, была принята сотрудником ответчика, товар сотрудник ответчика принять отказался, также сотрудник ответчика сообщил ФИО1, что о результатах рассмотрения его требования будет сообщено позже. До настоящего времени ответа так и не последовало. Договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец обратился к эксперту ООО «Эксперт-Аналитик» с целью установления недостатков. Согласно заключению эксперта, товар имеет существенный недостаток – некачественные комплектующие (основанная плата). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 16 990 рублей, неустойку в размере 40 266, 30 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы 7 000 рулей за услуги эксперта.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен письменный отзыв на иск, содержащий частичное признание требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 6 указанной статьи закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» телефон PDA Lenovo P1MA40 PA1G0002RUB1 за 16 990 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Со слов истца, в процессе эксплуатации телефона PDA Lenovo P1MA40 PA1G0002RUB1 проявился недостаток – не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет существенный недостаток – некачественные комплектующие (основанная плата). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с выявленным недостатком, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о принятии.

Истец указывает, что стоимость товара не возвращена. Данный факт не оспорен ответчиком.

ООО «М.видео Менеджмент» признал требования о взыскании стоимости товара в размере 16 990 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание иска принято судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 16 990 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с выявленным недостатком, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 16 990 рублей, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о принятии.

10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки на дату подачи иска составляет 236 дней.

1% от 16 990 (стоимость товара) = 169,90 рублей.

169,90 * 236 дней = 40 096,40 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 096,40 рублей.

ООО «М.видео Менеджмент» письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка более чем в 2 раза превышает стоимость товара, что явно несоразмерно нарушенному праву. Также истец, злоупотребляя правом, обратился в суд с иском по истечении 6,5 месяцев с момента, когда его право было нарушено (истек срок на выполнение требований потребителя и исполнения не поступило). Это привело к необоснованному увеличению срока просрочки ответчика.

Суд считает, что данное обстоятельство является исключительным в данном конкретном случае, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что недостатками товара и невыполнением в установленный срок требований потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий возмещению. В то же время сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной с учетом обстоятельств дела.

В пользу ФИО1 с ООО «М.видео Менеджмент» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом того, что судом установлено нарушение продавцом прав потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 995 рублей (16 990 стоимость товара + 8 000 неустойка + 1 000 компенсация морального вреда / 2 = 12 995).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 249,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - телефона PDA Lenovo P1MA40 PA1G0002RUB1 в размере 16 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 995 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета 1 249,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: