Решение № 12-158/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-158/2017

№ 12-158/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «ФБК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «ФБК» на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. № от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении которым ООО «ФБК» признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут ООО «ФБК» в лице директора С.Е.И. осуществило погрузку груза в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с превышением на вторую одиночную ось на 6,4% установленного в соответствии с законодательством, чем нарушил ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ООО «ФБК» назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

На данное постановление юридическим лицом ООО «ФБК» подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от 12 апреля 2017 года № признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: 18.02.2017 г. ООО «ФБК» (ИНН №) действительно отправило груз предназначенный покупателю ООО «Спарта НН» по маршруту Челябинск - Нижний Новгород на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Т.В.С. При этом водитель Т.В.С. не является работником заявителя, а осуществлял перевозку груза по Договору оказания услуг с водителем грузового автомобиля от 13.02.2017 г.

При загрузке данного транспортного средства на складе ООО «ФБК» в автомобиль был загружен товар общей массой 1 970,40 кг, и груз был распределен таким образом, что нагрузка на оси автомобиля не была превышена, да и не могла быть превышена при таком весе товара.

В Постановлении указано следующее нарушение: «ООО «ФБК» осуществило погрузку груза в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № с превышением на вторую ось автомобиля на 6,4%». Данное превышение нагрузки на вторую ось было выявлено при взвешивании данного автомобиля на 1135 км трассы Москва - Уфа, о чем было составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2017 г.

После получения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 г., руководством ООО «ФБК» была проведена проверка по данному факту. По результатам проведения данной проверки выявлено, что: после загрузки на складе ООО «ФБК», водитель Т.В.С. самовольно, без предупреждения ООО «ФБК», взял дополнительный груз по пути следования. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Т.В.С. от 05.04.2017 г.

Таким образом, в данном случае причиной административного правонарушения послужили виновные действия непосредственно водителя Т.В.С.

Следовательно, нет состава административного правонарушения в отношении ООО «ФБК».

07.04.2017 г. при составлении протокола представитель ООО «ФБК» ФИО1 дал инспектору Л.С.С. письменные объяснения по факту данного административного правонарушения. Вместе с письменными объяснениями инспектору были переданы в качестве доказательств заверенные копии следующих документов: договор оказания услуг с водителем Т.В.С. от 13.02.2017 г., объяснительная Т.В.С. от 05.04.2017 г., информация о товарах по УПД № от 16.02.2017 г. с расшифровкой веса товара, транспортная накладная № от 16.02.2017 г., УПД № от 16.02.2017 г.

Факт передачи данных документов инспектору отражен непосредственно в тексте письменных объяснений ФИО1

Однако, при рассмотрении данного административного дела по адресу <...>, переданных инспектору документов не оказалось в материалах дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

На место, где осуществлялась погрузка ООО «ФБК», по адресу <данные изъяты>, выезд инспектором Л.С.С. не производился.

Указывает, что ООО «ФБК» (ИНН №) является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности в качестве нарушителя законодательства РФ по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку при отправке груза со склада ООО «ФБК» нагрузка на оси транспортного средства соответствовала нормам, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждают виновность ООО «ФБК» выявленных нарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностные лица – представители ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили, о причине неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ООО « ФБК», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допустимые массы, осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 1, 2 к «правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что в <данные изъяты> 18 февраля 2017 г. 10-10 часов юридическое лицо ООО «ФБК» в лице директора С.Е.И. осуществило погрузку груза в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с превышением на вторую одиночную ось на 6,4% установленного в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что 18.02.2017 г. ООО «ФБК» (ИНН №) действительно отправило груз предназначенный покупателю ООО «Спарта НН» по маршруту Челябинск - Нижний Новгород на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Т.В.С. При этом водитель ФИО2 не является работником заявителя, а осуществлял перевозку груза по Договору оказания услуг с водителем грузового автомобиля от ДАТА.

При загрузке данного транспортного средства на складе ООО «ФБК» в автомобиль был загружен товар общей массой 1970,40 кг, и груз был распределен таким образом, что нагрузка на оси автомобиля не была превышена при таком весе товара. Как следует из показаний свидетеля А.Е.Н., начальника транспортного цеха ООО « ФБК», водитель Т.В.С. в пути следования самовольно, без разрешения руководства ООО «ФБК» взял дополнительный груз, что и привело превышению нагрузки на ось автомобиля. Им была взята письменная объяснительная с водителя, которая представлена руководству.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями Т.В.С. от 05.04.2017 г., представленными и исследованными судом.

Как следует из п. 2.5 договора возмездного оказания услуг заключенного 13.02.2017 года между ООО « ФБК» с водителем Т.В.С. по доставке груза по маршруту Челябинск-Уфа-Нижний Новгород в период с 16 по 28 февраля 2017 года исполнитель не вправе самостоятельно брать дополнительный груз к перевозке без письменного согласия Заказчика, т.е. ООО «ФБК».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалы административного дела не содержат данных опровергающих доводы ООО «ФБК» об отсутствии вины юридического лица, и утверждение представителя ООО «ФБК», что правонарушение произошло вследствие виновных действий иного лица. Данные сомнения в виновности юридического лица являются неустранимыми и приводят к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, заслуживает внимание и нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, о чем указывается в жалобе, допущенное административным органом.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Согласно путевого листа №, акта № определения весовых параметров транспортного средства от 19.02.2017г., протокола по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 года погрузка автомобиля осуществлялась ООО "ФБК" по адресу: <данные изъяты> которое расположено на территории Сосновского района Челябинской области. Данное обстоятельство отражено в жалобе юридического лица и подтверждено при рассмотрении жалобы представителем ООО «ФБК» ФИО1

Государственным инспектором ОГБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Л.С.С. 03 апреля 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФБК» и проведении административного расследования.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводились указанные выше процессуальные действия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ООО "ФБК" неправомерно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом-заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

При таких обстоятельствах подлежит отмене постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. № от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФБК» признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ФБК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФБК» – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. № от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении которым ООО «ФБК» признано виновным по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров