Решение № 2-2457/2021 2-2457/2021~М-2248/2021 М-2248/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2457/2021

Дело № 2-2457/2021

11RS0005-01-2021-004787-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора кредитования № <...> г., взыскании задолженности по договору кредитования в размере 1130453,57 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1043393,78 руб., начиная с 04.06.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4566 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 852 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № <...> г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1550 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала Банку под залог 4- комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., на основании договора ипотеки № <...> г. от <...> г. года. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, по состоянию на 03.06.2021 года образовалась задолженность в размере 1130453,57 руб. В связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика суду не известна.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <...> г. года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № <...> г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1550 000 на срок 36 месяцев под 18,00 % годовых, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи согласно графику гашения кредита.

На основании п. 1.1.7 договора кредитования за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности с заемщика подлежит взысканию неустойка, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору явился залог объекта недвижимости – 4-комнатной квартиры, общей площадью 122,7 кв.м., расположенной по адресу: .... (договор ипотеки № <...> г.).

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 14.01.2021.

26.04.2021 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней после отправки уведомления, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 03.06.2021 года общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 1130453,57 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1043393,78 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 81229,96 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 4288,22 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты – 1541,61 руб.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов, неустойки по договору кредитования не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о расторжении договора кредитования № <...> г., заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по договору кредитования в размере 1130453,57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1043393,78 руб., начиная с 04.06.2021 по дату вступления в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 5708000 руб. (определена на основании отчета ООО «<...> г.» от <...> г. № <...> г.).

Ответчик залоговую стоимость не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу не заявлял.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 4566400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19852 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № <...> г., заключенный <...> г. года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки <...> г., в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № <...> г. от <...> г. года по состоянию на 03 июня 2021 года в размере 1130453,57 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 1043393,78 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 81229,96 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга – 4288,22 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты – 1541,61 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки <...> г., в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19852 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки <...> г., в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1043393,78 руб., начиная с 04 июня 2021 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...> г., кадастровый номер <...> г., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4566 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Судья Л.И. Романюк