Постановление № 22-112/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-112/2017
20 декабря 2017 г.
г. Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе судьи Сивова В.В. при секретаре Пучковой Н.Е. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 октября 2017 г., согласно которому Н. частично возмещены расходы, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.. и Ц.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., заключение военного прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

как видно из материалов дела, Н. обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с явкой 09 августа 2017 г. в качестве свидетеля в судебное заседание по уголовному делу в отношении Б. и Ц., включая расходы на проезд, проживание и оплату услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь.

Постановлением суда от 04 октября 2017 г. заявление Н. удовлетворенно частично. Требования в части расходов, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаргородский, анализируя отдельные положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения статей 56 и 131 УПК РФ, просит судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Принять новое судебное решение о полном удовлетворении требований заявителя, а также – о возмещении расходов, связанных с обжалованием постановления суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы отмечает, что положения вышеуказанных процессуальных норм не только не содержат запрета на возмещение расходов свидетеля, прибегнувшего к помощи адвоката, но, по его мнению, предписывают возмещать их в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник

юстиции ФИО3, опровергая содержащиеся в жалобе доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы окружной военный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Статья 56 УПК РФ содержит определение свидетеля как лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Пунктами 5 и 6 части 4 этой же статьи предусмотрено право свидетеля на принесение жалоб на действия и решения суда, а также являться на допрос с адвокатом.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам законодатель относит также суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, затраты свидетеля на оплату услуг адвоката, приглашенного им для оказания юридической помощи, содержанием перечисленных выше правовых норм не отнесены к расходам, подлежащим возмещению.

Данный вывод в полной мере применим и к содержащемуся в апелляционной жалобе требованию о возмещении понесенных свидетелем расходов, связанных с обжалованием постановления суда первой инстанции и также складывающихся из сумм, уплаченных адвокату.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказать свидетелю Н. в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь, является верным и сомнений у окружного военного суда не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также влекущих безусловную его отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

В возмещении понесенных свидетелем Н. расходов, связанных с обжалованием постановления суда первой инстанции, отказать.

Председательствующий В.В. Сивов