Решение № 2-4375/2017 2-4375/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4375/2017

Дело № 2-4375/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль поврежден по вине второго участника ДТП ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Автомобиль был осмотрен, определен размер стоимости ремонта. Ответчик одобрил при стоимости ремонта 120 000 руб. оплату только 30 000 руб., что явно не соответствовало размеру ущерба. 09.02.2017г. истец обратился с претензией с требованием направить автомобиль на ремонт. Ответа не получил, организовал проведение независимой оценки, оплатив за услуги 6 000 руб., согласно полученному истцом отчету сумма страхового возмещения составила 98 053,91 руб. + 6 000 руб. = 104 053,91 руб.

21.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 053,91 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору страхования в таком же размере, штраф в размере 52 026,955 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. (л.д.3-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд, ссылаясь на частичное выполнение требований путем выплаты без надлежащего согласования с истцом выплачивает на счет сына истца суммы страхового возмещения не в полном размере (97 533 руб.), взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 520,91 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере 54 380,08 руб., штраф в размере 52 026,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступил отзыв (л.д.40-41), в котором ответчик ссылается на то, что обязательства перед истцом были выполнены, на случай удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера штрафа, неустойки ввиду исполнения обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016г., принадлежащему истцу автомобилю марки а/м1 гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Автомобиль поврежден по вине второго участника ДТП ФИО1 управлявшего автомобилем марки а/м2 гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № от 31.03.2016г. ДТП произошло в период действия полиса. Факт наступления страхового случая, обстоятельств, связанных с виновностью водителя ФИО4 не оспаривает ответчик, подтверждается исследованными материалами дела – справкой о ДТП, полисом, свидетельством о регистрации.

09.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложил необходимые документы, просил осуществить возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА, по направлению ответчика.

Как указывает истец, 10.01.2017г. на электронную почту поступило направление о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Автоком». 13.01.2017г. истцом был предъявлен для осмотра автомобиль СТОА. Сотрудниками выявлены скрытые дефекты, машина была направлена на согласование.

В 20-х числах января 2017г. истцу из ООО «Автоком» сообщено о стоимости запчастей для ремонта 120 000 руб., согласовании ответчиком 30 000 руб., что, как указывает истец, не соответствовало размеру причиненного ущерба.

09.02.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием направить автомобиль на ремонт, а также заявление, а 21.02.2017г. заявление о выдаче копии калькуляции (л.д.9, 11, 12).

Истец обратился в ООО «Т-Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, со ставила 98 053,91 руб. (л.д.18-34). Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. (л.д.44а).

21.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.10). Истец указывает, что ответа не получил.

Между тем, ответчиком представлены копия ответа от 22.02.2017г. на заявление истца от 21.02.2017г. (л.д.42), в котором истцу разъясняется возможность ремонта автомобиля в СТОА Ип ФИО5, предложено выбрать форму выплаты, в случае безналичного расчета разъяснена необходимость представления полных банковских реквизитов.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2017г. (л.д.43), страховая компания выплату произвела в соответствии с актом о страховом случае (л.д.42, оборот), в сумме 97 533,31 руб. Указанная сумма определена на основании калькуляции (л.д.43, оборот, 44).

По калькуляции истца, как указывается выше, сумма возмещения должна составить 98 053,91 руб. (л.д.45-46).

В суд истец обратился после перечисления ему денежных средств 05.04.2017г.

Истец указывает, что средства были перечислены без согласования с ним на счет сына истца ФИО2, полномочия на получение страхового возмещения от имени истца у ФИО2 отсутствовали. Суд доводы истца о том, что сын не был уполномочен на получение страховой выплаты, не принимает во внимание, поскольку, очевидно, что только истец мог представить в страховую компанию банковские реквизиты, на которые необходимо осуществить страховую выплату.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в части необходимых для восстановления автомобиля истца расходов ответчиком выплачена. К данному выводу суд приходит с учетом п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. (расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 053,91 руб., согласно калькуляции ответчика 97 533,31 руб., разница находится в пределах статистической погрешности, поскольку не превышает 10 процентов.

Выплата страхового возмещения произведена до обращения истца с иском в суд.

Ответчик не произвел возмещение истцу расходов по оценке в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Обращаясь с претензией к ответчику истец ссылался на заключение.

Поскольку сумма недоплаты страхового возмещения составила 6 000 руб., а она включается в размер страхового возмещения, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскивается 50% от невыплаченной суммы, что составит 3 000 руб. С учетом размера штрафа, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами дополнительно согласовывался вопрос порядка осуществления страхового возмещения, после получения от истца требования о выплате денежных средств и сведений о банковских реквизитах, ответчик выплату произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя находит подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., а всего 12 000 руб. руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья