Приговор № 1-307/2017 1-370/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Карцевой А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней с /________/ до /________/, в ночное время суток, находясь в стоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из припаркованного около /________/ автомобиля /________/, тайно похитил принадлежащие ФИО10 два аккумулятора, стоимостью 5 000 рублей каждый, а всего на сумму 10 000 рублей, чем причинил ФИО10 значительный имущественный ущерб. С похищенными аккумуляторами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину из следующих доказательств:

- показаний обвиняемого ФИО1, из которых следует, что в конце апреля 2017 года он совершил кражу двух аккумуляторов из автомобиля /________/», припаркованного около дома /________/. Впоследствии аккумуляторы сдал в пункт приема цветных металлов (л.д. 47-50, 57-60, 71);

- показаний потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в конце апреля 2017 с автомобиля «/________/, припаркованного около /________/, были похищены, принадлежащие ему, 2 аккумулятора, стоимостью каждый по 5 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку у него нет заработка, средний заработок его жены составляет 15 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, просит подсудимого строго не наказывать (л.д. 15-17, 18-20);

- показаний свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в апреле 2017 года, в ночное время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил подъехать к общежитию «Парус». Она на автомобиле «Нисан» подъехала к указанному общежитию, ФИО1, как ей стало в последствии известно, загрузил в багажник автомобиля два аккумулятора. ФИО1 попросил отвезти его в пункт приема цветного металла, что она и сделала. Аккумуляторы сдавал сам ФИО1, от их сдачи ФИО1 получил денежные средства в сумме 2400 рублей. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что сданные в пункт приема цветных металлов два аккумулятора он украл из автомобиля, припаркованного около /________/ (л.д. 31-33);

- показаний свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии показаль, что он работает приемщиком в пункте приема цветных металлов. В период с 20 по /________/ в ночное время суток ФИО1 в пункт приема сдал два аккумулятора, которые он принял и заплатил за них ФИО1 денежные средства в сумме 2400 рублей (л.д. 26-27; 28-29);

- протокола проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на автомобиль /________/ припаркованный около /________/ и пояснил, что в конце апреля 2017 года совершил кражу двух аккумуляторов из указанного автомобиля;

- показаний свидетеля ФИО9, который на предварительном следствии показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1 Прибыв на место совершения преступления, ФИО1 указал на автомобиль /________/ припаркованный около /________/ и пояснил, что в конце апреля 2017 года совершил кражу двух аккумуляторов из указанного автомобиля. Впоследствии ФИО1 аккумуляторы сдал в пункт приема цветных металлов (л.д. 67-69);

- протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которомуФИО10 сообщил, что в конце апреля 2017 года из его автомобиля«/________/, припаркованного у /________/, были похищены 2 аккумулятора на сумму 10 000 рублей, чем ему был причинен значительный имущественный ущерб (л.д. 6).

Таким образом, из всей совокупности доказательств по делу, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил кражу двух аккумуляторов из автомобиля «/________/ припаркованного у /________/ в один из дней с /________/ до /________/, в ночное время суток.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.Учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, отсутствие у потерпевшего заработка, стоимость похищенных аккумуляторов, суд приходит к выводу о причинении ФИО10 в результате преступления значительного ущерба. Суд считает изменение показаний свидетелем ФИО7 в части времени совершения ФИО1 преступления несущественными, поскольку ее показания в этой части не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а также на квалификацию его действий, так как указанная свидетелем дата совершения ФИО1 преступления не противоречит совокупности исследованных доказательств и предъявленному ФИО1 обвинению.В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство было разрешено постановлением суда от /________/. С учетом установленных фактических обстоятельств после рассмотрения дела по существу, судом также установлено отсутствие оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, однако преступление им было совершено не впервые, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор от /________/, из которого следует, что преступление по приговору от /________/ было совершено до совершения ФИО1 кражи по настоящему уголовному делу. Таким образом, ФИО1 не может считаться лицом, впервые совершившим преступление. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, сам подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние послужило причиной совершения им преступления. Судом учтено, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется, помогает в воспитании и содержании детей своей сожительницы, ущерб возместил в полном объеме, на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего. Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.В связи с наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.При назначение окончательного наказания по настоящему уголовному делу, учитывая предъявленное обвинение, в соответствии с которым судом было установлено совершение ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину в один из дней с /________/ до /________/, поскольку точная дата совершения преступления в ходе следствия не вменялась, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в том числе при назначении наказания по настоящему приговору, толкуются в пользу обвиняемого, то суд при назначении окончательного наказания по настоящему делу руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, поскольку по приговору от /________/ ФИО1 было назначено реальное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть которых в виде 144 часов обязательных работ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. Томска от /________/ заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ФИО2 отбыто /________/, а дополнительное наказание не отбыто, то по настоящему делу суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с зачетом в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору отбытое основное наказание по приговору от /________/.На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, /________/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г. /________/ от /________/, окончательно назначить к отбытию ФИО1 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбывания основного наказания, назначенного по настоящему приговору в виде обязательных работ, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Советского судебного района г/________/ от /________/ в виде 200 часов обязательных работ и отбытое на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручении ему его копии приговора, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья